Суть ситуации заключается в том, что в отношении вас одновременно ведётся два отдельных исполнительных производства. Оба находятся в ведении одного отдела судебных приставов, но за каждое отвечает самостоятельное должностное лицо (пристав). Действия этих приставов не скоординированы между собой.
По одному из производств пристав применил такую меру, как обращение взыскания на заработную плату, установив удержания в размере 50% (направив постановление работодателю). По второму производству другой пристав применил иную меру — наложение ареста на денежные средства, находящиеся на ваших банковских счетах.
Юридически значимым является следующее противоречие: если первый пристав уже обеспечил удержание 50% дохода по месту работы, то второй пристав, накладывая арест на те же самые средства (которые после удержания 50% ещё не поступили на счета), по сути, создаёт ситуацию, когда общий размер удержаний из вашего дохода может превысить установленный законом максимум. Это затрагивает ваше право на сохранение средств в размере прожиточного минимума (и иных неприкосновенных доходов) и, по сути, лишает вас всяких средств к существованию.
Ключевой правовой квалификацией здесь является то, что затронуты правоотношения, связанные с неприкосновенностью минимума имущества, необходимого для существования должника и лиц, находящихся на его иждивении. Законодательство прямо гарантирует, что взыскание не может быть обращено на денежные средства в размере, необходимом для сохранения прожиточного минимума. То, что вы не были проинформированы об этом праве, а также то, что приставы одного отдела не свели свои действия в единый механизм (сложение лимитов удержания), является нарушением процедуры исполнительного производства и ваших прав.
Настоящий анализ применимого права к описанной ситуации строится на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В первую очередь, необходимо оценить законность ареста всех банковских счетов должника без сохранения прожиточного минимума при наличии параллельного удержания 50% из заработной платы.
Статья 99 указанного закона прямо устанавливает случаи, в которых должнику обеспечивается сохранение доходов в размере прожиточного минимума. Должник, предоставивший справку о единственном источнике дохода — заработной плате, вправе рассчитывать, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, ему будет оставлен ежемесячно прожиточный минимум. Поскольку пристав, наложивший арест на все счета, не уведомил должника о возможности подать соответствующее заявление и не применил механизм сохранения прожиточного минимума, его действия противоречат указанной норме. Удержание 50% из зарплаты по первому производству само по себе не исключает права должника на сохранение хотя бы прожиточного минимума при аресте счетов, так как арест наложен на все имеющиеся средства без какой-либо декадной или иной защиты, что лишает должника доступа к любым деньгам.
1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 99
Сам по себе арест банковских счетов как мера обеспечения допускается статьей 80, однако закон не освобождает пристава от необходимости соразмерного применения такой меры, особенно если у должника уже производится удержание из основного дохода. Арест всех счетов без изъятий, не допускающий даже частичного снятия средств на текущие нужды, не соответствует принципам исполнительного производства, так как лишает должника средств к существованию. Более того, в силу прямого указания в статье 80 пристав при определении вида и объема ограничения должен учитывать свойства имущества. Денежные средства на счетах, предназначенные для получения заработной платы, обладают особым правовым режимом: на них распространяются ограничения по размеру взыскания, установленные статьей 99. Игнорирование этого при наложении полного ареста является нарушением.
- Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества,
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 80
Ключевая проблема — отсутствие координации между приставами одного отдела. Закон прямо предусматривает объединение исполнительных производств имущественного характера в сводное производство. Если в одном отделе возбуждены два производства в отношении одного должника, они подлежат объединению под руководством одного судебного пристава-исполнителя. Это необходимо для того, чтобы общий размер удержаний не превышал установленных законом 50% от дохода (или иного лимита) и чтобы меры принудительного исполнения (арест счетов и удержание из зарплаты) применялись согласованно, не допуская дублирования и лишения должника средств к существованию. В данной ситуации приставы не объединили производства и, действуя разрозненно, фактически превысили допустимый объём взыскания, оставив должника без каких-либо средств.
- Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера... могут объединяться в сводное исполнительное производство. 4. Поступившие исполнительные документы... и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство...
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 34
Наконец, должник не был проинформирован о возможности сохранить прожиточный минимум, однако закон предоставляет ему механизм защиты: постановления и действия судебных приставов могут быть обжалованы в порядке подчинённости либо оспорены в суде. Должник вправе подать жалобу на арест всех счетов как нарушающий его право на минимальный доход, а также на бездействие по объединению производств и неприменению правил сохранения прожиточного минимума.
- Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 121
