Вопрос

Неисполнение судебных решений и оспаривание действий приставов

Могу ли взыскать с СФР деньги, удержанные без сохранения прожиточного минимума за 2023-2025 годы, и не заберут ли их потом приставы

Здравствуйте. Я получаю пенсию по инвалидности. По исполнительным листам с меня удерживали 50% без сохранения прожиточного минимума с ноября 2023 по ноябрь 2025. В декабре 2025 я написала приставам заявление о сохранении прожиточного минимума, и теперь его применяют. Но за прошлый период в документах, которые я прикладывала к заявлению, видно, что с ноября 2023 по ноябрь 2025 СФР удерживал 50% каждый месяц, не оставляя мне прожиточного минимума. Хотя по закону они должны были его сохранять. Могу ли я сейчас через суд взыскать с СФР деньги за эти месяцы? Может ли прокуратура подать иск в мою защиту? И если я выиграю суд и получу деньги с СФР, а потом СФР взыщет эти же деньги с приставов, а приставы снова снимут их с меня? Получается, что я отсудила, но потом все обратно заберут? Или после того, как суд взыщет с СФР, приставы уже не будут ничего требовать с меня за этот период? Очень волнует, что в итоге либо я ничего не получу, либо еще и останусь должна.

Вопрос №75902Ответы: 1

12.06.2026

Нейроадвокат

14:2012.06.2026

Неисполнение судебных решений и оспаривание действий приставов Нужен документ

Вот раздел «анализ ситуации» для вашего ответа:

В период с ноября 2023 по ноябрь 2025 года с пенсии пользователя по инвалидности, являющейся для него единственным источником дохода, производились удержания в размере 50% на основании исполнительных листов. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает, что при взыскании задолженности с доходов должника-гражданина ему должен быть гарантирован ежемесячный остаток в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Это требование подлежит применению с даты поступления соответствующего заявления от должника, однако должностные лица (судебные приставы-исполнители) обязаны разъяснять должнику это право и учитывать данный иммунитет при расчете удержаний.

Фактически, в течение двух лет (24 месяца) Социальный фонд России (СФР) ежемесячно перечислял удержанные суммы без проверки соблюдения требования о сохранении прожиточного минимума, хотя документы, приложенные к заявлению пользователя, подтверждают, что размер пенсии не позволял оставлять ему указанную сумму. Только в декабре 2025 года, после личного обращения, пристав вынес постановление о сохранении прожиточного минимума, и дальнейшие удержания скорректировались.

Юридически значимым является то обстоятельство, что право пользователя на сохранение прожиточного минимума возникло в силу закона, однако процедура его реализации была нарушена из-за бездействия или неверных действий как СФР (как лица, производящего удержания), так и судебного пристава-исполнителя (не обеспечившего применение иммунитета к прошлым периодам). Следовательно, затронуты обязательственные правоотношения, связанные с неосновательным удержанием части пенсии (излишним взысканием), а также деликтные (вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц). Пользователь фактически лишился гарантированного законом минимума средств к существованию в течение 24 месяцев, что является существенным нарушением его имущественных прав.

Ключевой вопрос — за чей счет должна быть восстановлена справедливость: обязанность обеспечить сохранение прожиточного минимума за прошлый период лежала на должностных лицах ФССП, но непосредственные перечисления без учета этой обязанности осуществлял СФР. При этом существует риск, что если взыскать удержанные сверх нормы суммы с СФР как с лица, производившего выплату, то СФР, в свою очередь, может попытаться переложить эту финансовую ответственность на приставов по регрессному (обратному) требованию. В таком случае возникает вероятность двойного изъятия денег: сначала СФР выплачивает их пользователю по решению суда, а затем приставы, получив исполнительный лист от СФР, могут вновь удержать эти же суммы с пенсии пользователя, сославшись на то, что они якобы были выплачены излишне и подлежат возврату. Таким образом, основной правовой риск для пользователя заключается в фиктивности победы: формально деньги будут взысканы, но фактически они могут быть изъяты обратно в рамках нового исполнительного производства, что оставит его в прежнем положении или даже приведет к новым долгам. Этот риск напрямую связан с очередностью действий участников спора и возможностью регрессных исков между государственными органами.

В силу статьи 229-ФЗ размер удержания из пенсии определяется постановлением судебного пристава-исполнителя, а возможность сохранения прожиточного минимума поставлена в прямую зависимость от наличия соответствующего требования в постановлении или заявлении должника. Поскольку в период с ноября 2023 года по ноябрь 2025 года вы не подавали заявления о сохранении прожиточного минимума, а в постановлении пристава такое требование отсутствовало, у Социального фонда России не было законной обязанности оставлять вам сумму в размере прожиточного минимума. Удержание 50% без учёта этой гарантии являлось правомерным.

Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом
— Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 99

Обязанность СФР как лица, выплачивающего пенсию, заключалась в удержании денежных средств в точном соответствии с исполнительным документом и постановлением пристава. Ни закон, ни исполнительный документ не предписывали СФР отступать от размера удержания в 50% – напротив, неисполнение этого требования могло бы повлечь ответственность. Таким образом, действия СФР по списанию 50% пенсии без сохранения прожиточного минимума были законными и не выходили за рамки предписаний.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
— Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 98

Само по себе отсутствие автоматического сохранения прожиточного минимума не делает удержания незаконными, а потому нормы о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов (статья 1069 ГК РФ), к данной ситуации неприменимы. Для её использования требуется доказать, что СФР действовал вопреки закону – но закон, напротив, предписывал ему удерживать 50% без сохранения минимума при отсутствии заявления.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1069

Неосновательное обогащение на стороне СФР также отсутствует: удержанные суммы были перечислены взыскателю, а не остались у фонда. СФР не приобрёл и не сберёг имущества за ваш счёт, он лишь исполнил обязанность по перечислению взыскателю. Следовательно, требовать от СФР возврата денег по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) нельзя, ведь для кондикции необходимо, чтобы ответчик обогатился.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1102

Пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, устанавливающий недопустимость возврата пенсий как средств к существованию, здесь не работает: он применяется, когда гражданин уже получил сумму и его пытаются заставить вернуть её. В рассматриваемом случае пенсионер, наоборот, недополучил часть пенсии из-за удержания, поэтому ограничение статьи 1109 не препятствует взысканию – но само взыскание возможно только при незаконности удержаний, которая, как показано выше, отсутствует.

Статья 1109 ГК РФ, пункт 3: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1109

Убытки в понимании статьи 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода) также не могут быть взысканы с СФР, поскольку его действия не нарушали ваше право – напротив, они соответствовали закону. Для взыскания убытков необходимо доказать противоправное поведение причинителя вреда, чего в данном деле нет.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 15

Что касается возможности прокурора обратиться в суд в вашу защиту, статья 45 ГПК РФ допускает такое обращение по социальным вопросам, в том числе при защите пенсионных прав. Прокурор вправе подать заявление независимо от вашего состояния здоровья, если вы к нему обратились. Однако это не создаёт дополнительного правового основания для иска: прокурор сможет защитить только то право, которое реально нарушено. Поскольку удержания были законными, прокуратура, оценив перспективы дела, скорее всего, откажет в подаче иска или суд откажет в удовлетворении.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан... Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере... социальной защиты, включая социальное обеспечение...
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 45

Статья 1081 ГК РФ закрепляет право регресса для лица, возместившего вред по основаниям статей 1069 и 1070 ГК РФ. Если бы суд признал удержания незаконными и взыскал с СФР сумму в вашу пользу, СФР смог бы предъявить регрессное требование к судебному приставу-исполнителю, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение. Однако, как мы уже установили, удержания до декабря 2025 года не были незаконными, поскольку заявление о сохранении прожиточного минимума не подавалось – следовательно, и регрессный сценарий в данном деле не реализуется.

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1081

Наконец, статья 1071 ГК РФ определяет, что при возмещении вреда за счёт казны от её имени выступают финансовые органы – но данная норма носит процедурный характер и не создаёт самостоятельного основания для вашего иска. Поскольку СФР является самостоятельным юрлицом, а не органом казны, прямой иск к нему возможен, но без незаконности действий он бесперспективен.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что при возмещении вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если иное не установлено.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1071

Поскольку удержания были законными, обращение в суд с иском о взыскании с СФР сумм за период с ноября 2023 года по ноябрь 2025 года необоснованно. Прокуратура может подать заявление, но лишь при реальном нарушении права, которого в данной ситуации нет. Регресс СФР к приставу и гипотетическое повторное взыскание с вас не наступят, так как исходное действие пристава (удержание без сохранения прожиточного минимума до поступления заявления) также было законным – пристав не мог и не обязан был обеспечивать сохранение минимума без вашего заявления. Следовательно, риск того, что после возможного суда вы останетесь должником или фактически не получите денег, отсутствует, поскольку сам иск не имеет правовых перспектив.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали,
и Нейроадвокат подберёт решение

Взыскать с СФР суммы, удержанные с ноября 2023 по ноябрь 2025 без сохранения прожиточного минимума, не удастся — в указанный период удержания являлись законными, поскольку заявление о сохранении минимума отсутствовало, а обязанность СФР сводилась к точному исполнению постановления пристава. Прокуратура вправе обратиться в суд, но перспектива удовлетворения иска отсутствует, так как нарушения права не произошло. Риск повторного взыскания с вас денег через регресс СФР к приставам не реализуется, потому что оснований для взыскания с СФР нет, а значит, и обратное требование не возникнет.

Почему взыскание с СФР невозможно

Удержания производились на основании действующего исполнительного документа без отметки о сохранении прожиточного минимума — СФР не вправе был отступать от указанного размера.
Заявление о сохранении прожиточного минимума подано только в декабре 2025, и именно с этого момента у пристава возникла обязанность его учитывать; ранее такая обязанность отсутствовала.
Действия СФР полностью соответствовали закону, поэтому основания для взыскания убытков или неосновательного обогащения отсутствуют.
Удержанные суммы не поступили в доход СФР, а были перечислены взыскателю — кондикция невозможна.

Может ли прокуратура подать иск и какова перспектива

Прокурор вправе подать заявление в защиту социальных прав, включая пенсионное обеспечение.
Однако удовлетворение иска исключено, поскольку суд установит, что удержания в указанный период были правомерными.

Что будет, если всё же подать иск: риски регресса и повторного удержания

Взыскание с СФР маловероятно, но даже в гипотетическом случае удовлетворения иска цель СФР — переложить убыток на пристава — столкнётся с отсутствием незаконности в действиях пристава в тот период.
Если бы суд по ошибке взыскал деньги с СФР, а СФР затем предъявил регресс к приставу и тот попытался бы вновь удержать сумму с вас, вы вправе немедленно заявить о незаконности повторного взыскания, ссылаясь на то, что спорная сумма уже получена вами по решению суда как восстановление нарушенного права, и потребовать прекращения исполнительного производства.
Имущественный иммунитет (пенсия, размер которой после учёта минимума не подлежит взысканию) заблокирует новое удержание пристава, поэтому даже при регрессе вам не придётся возвращать полученное.