Суть ситуации заключается в том, что апелляционный суд, рассмотрев жалобу по существу, оставил решение суда первой инстанции в силе, однако при изложении мотивировочной части своего определения допустил, по мнению истца (родителя), фактическую ошибку. В определении указано, что суд установил факт неучастия истца в воспитании сына после развода. В то же время в материалах дела, по утверждению истца, содержатся противоположные доказательства: положительные характеристики с места работы, показания свидетелей о регулярных встречах с ребенком, а также подтверждения уплаты алиментов. При этом в решении суда первой инстанции, которое было оставлено без изменений, такой вывод отсутствовал.
Юридически значимым является то, что в судебном акте апелляционной инстанции (определении) появился вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным самим же судом (при наличии в деле прямых доказательств участия в воспитании), и который не содержится в оставленном без изменений решении первой инстанции. Пользователь квалифицирует это как «опечатку», однако по своему смыслу такое искажение текста может быть не просто технической ошибкой (опиской или опечаткой в узком понимании), а фактической ошибкой суда, влияющей на мотивировку судебного акта.
Затронутые правоотношения относятся к сфере гражданского процессуального права (исправление недостатков судебного акта после его вынесения, порядок обжалования определений). Кроме того, затрагиваются семейные правоотношения, связанные с осуществлением родительских прав и обязанностей. Юридически значимым обстоятельством является то, что такое указание в судебном акте (даже в мотивировочной части) может в будущем быть воспринято как установленный факт (преюдиция) и использовано, в том числе, в потенциально возможных делах о лишении родительских прав или об ограничении в родительских правах. Таким образом, налицо риск, что ошибочно зафиксированный в определении апелляции факт «неучастия в воспитании» может быть применен как обстоятельство, не требующее доказывания, в других судебных разбирательствах, что напрямую затрагивает интересы пользователя.
Применимое право
Центральным вопросом является возможность исправления апелляционным судом формулировки «не участвовал в воспитании» на противоположную, если это является опечаткой. Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под опиской понимается случайная техническая ошибка, искажающая содержание акта, в том числе пропуск или лишняя частица «не», которая меняет смысл на противоположный. Поскольку в определении апелляционного суда указан вывод, прямо противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (характеристики, показания свидетелей, уплата алиментов), это свидетельствует о высокой вероятности именно описки, а не осознанного вывода суда. Если это действительно описка, то ст. 200 ГПК РФ позволяет её исправить — нужно подать заявление в тот же апелляционный суд, вынесший определение. Суд рассмотрит вопрос в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, то есть в десятидневный срок без проведения судебного заседания, если не посчитает нужным вызвать стороны.
- После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
- Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 200
- Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его пров
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 203.1
Если апелляционный суд откажется исправлять описку, мотивируя тем, что это не опечатка, а осознанный вывод, то такое определение уже не является ошибочным в смысле ст. 200 ГПК РФ, а содержит судебную ошибку по существу. В этом случае процессуальное средство защиты — подача кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции на основании ст. 376 ГПК РФ. При этом необходимо обратить внимание, что основаниями для отмены судебного постановления в кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Наличие в деле доказательств, опровергающих вывод суда о неучастии в воспитании, может свидетельствовать о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Хотя ст. 330 ГПК РФ формально регулирует апелляционную инстанцию, аналогичные доводы могут быть приведены в кассационной жалобе как свидетельство неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330), поскольку суд не дал оценки доказательствам.
- Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 376
- Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 330
Что касается влияния ошибочной формулировки на возможное в будущем лишение родительских прав, то ст. 69 СК РФ устанавливает, что лишение возможно, в частности, при уклонении от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Однако сам по себе факт указания в апелляционном определении на неучастие в воспитании не является автоматическим основанием для лишения прав — это лишь одно из доказательств, которое может быть оценено судом в совокупности. Поскольку данная формулировка содержится во вступившем в законную силу судебном акте, она будет иметь преюдициальное значение для другого дела (ст. 61 ГПК РФ, не указана в контексте, но является общеизвестной нормой). В случае возбуждения дела о лишении родительских прав истец сможет ссылаться на то, что данный вывод опровергнут исправлением описки или кассационным пересмотром, а также непосредственно представлять доказательства участия в воспитании. Если же описка не будет исправлена, ответчик (другой родитель) сможет использовать это определение как подтверждение неисполнения обязанностей. Поэтому крайне важно добиться исправления или отмены ошибочной формулировки.
Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
— Семейный кодекс Российской Федерации, ст. 69
Статья 328 ГПК РФ, перечисляющая полномочия апелляционной инстанции, не содержит механизма исправления описок — она регулирует итоговые решения апелляции (оставить без изменения, изменить, отменить). Поэтому при исправлении описки руководствуются именно ст. 200 и 203.1. Статья 329 ГПК РФ, устанавливающая требования к содержанию апелляционного определения, не содержит норм об исправлении, но важно, что в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Если формулировка «не участвовал» противоречит материалам дела, это может быть основанием для вывода о неправильном определении обстоятельств по ст. 330 ГПК РФ. Статья 327 ГПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения дела в апелляции, также не затрагивает исправление описок — эти вопросы решаются отдельно.
Таким образом, основная процессуальная стратегия: немедленно подать заявление об исправлении описки в апелляционный суд (по ст. 200, 203.1), приложив копии материалов дела, подтверждающие участие в воспитании. Если суд откажет, следует обжаловать это определение в вышестоящий суд (в порядке частной жалобы) либо одновременно с этим подать кассационную жалобу на само апелляционное определение по ст. 376 ГПК РФ, указав на существенное нарушение норм процессуального права (несоответствие выводов обстоятельствам дела) и на то, что эта формулировка может повлиять на права истца в будущем.
