Здесь в центре внимания — ситуация, когда стороны конфликта, уже находясь в процедуре принудительного исполнения судебного акта (исполнительное производство), решили урегулировать спор мирным путём. Они заключили мировое соглашение, определяющее взаимные уступки: истец вернул ответчику вещь, а ответчик выплатил истцу согласованную денежную сумму. Оба действия были совершены. После этого стороны подали в суд ходатайство об утверждении этого мирового соглашения. Однако после подачи ходатайства, но до его рассмотрения судом, истец передумал: он устно заявил об отказе от утверждения соглашения и теперь требует от ответчика дополнительных денег, настаивая на том, что полученная сумма является лишь частью долга, а само исполнительное производство должно быть продолжено.
Юридически значимым является то, что мировое соглашение — это процессуальный договор сторон. В гражданском процессе оно приобретает полную юридическую силу только после утверждения его определением суда. До этого момента оно не обладает свойствами судебного акта и не порождает обязательных правовых последствий, свойственных вступившему в законную силу определению (например, не прекращает обязательство, не делает невозможным повторное обращение в суд и не является основанием для прекращения исполнительного производства). Все действия сторон — возврат вещи и уплата денег — совершены до судебного утверждения, то есть в рамках добровольного исполнения условий ещё не состоявшегося процессуального акта.
Ключевой правовой вопрос: может ли суд утвердить мировое соглашение, если одна из сторон отозвала своё согласие после его подписания и подачи совместного ходатайства, учитывая, что другая сторона (ответчик) уже полностью исполнила свои обязательства по этому соглашению? С одной стороны, мировое соглашение предполагает добрую волю обеих сторон, и отказ одной из них может свидетельствовать об утрате согласия. С другой стороны, волеизъявление истца было явно выражено не только в подписании соглашения, но и в фактическом принятии исполнения — деньги он получил, и это действие сложно расценить иначе как подтверждение своего согласия на условия сделки. Устный отказ, сделанный после совершения конклюдентных действий (принятие денег), создаёт ситуацию правовой неопределённости: на каком основании ответчик может теперь считаться должником, если он уже исполнил то, о чём договорились, и это исполнение принято истцом?
Правовая квалификация: здесь затронуты правоотношения, возникающие из исполнительного производства (гл. 13 ГПК РФ, гл. V1.1 АПК РФ — в зависимости от суда, выдавшего исполнительный лист), а также из гражданско-правового договора мирового соглашения (который является сделкой, но до утверждения судом — сделкой, не порождающей процессуальных последствий). Фактически истец после получения денег пытается изменить свою правовую позицию: он ссылается, что полученная сумма — лишь часть долга, а не полное исполнение по отдельному обязательству, возникшему из мирового соглашения. Это порождает вопрос о квалификации полученных им средств: имела место новация (замена долга на новое обязательство — уплатить сумму за возврат вещи) или же мировое соглашение является лишь планом погашения старого долга, который не прекращён, так как не утверждён судом. Также значим вопрос о добросовестности истца: получение исполнения по соглашению с последующим отказом от его утверждения может быть расценено как злоупотребление правом.
Таким образом, анализ сфокусирован на процессуальном и материально-правовом значении волеизъявления сторон до и после судебного утверждения, а также на последствиях частичного или полного фактического исполнения мирового соглашения, не утверждённого судом.
На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, по которому истец возвратил вещь, а ответчик уплатил оговорённую сумму. Ходатайство об утверждении этого соглашения было подано в суд, но до вынесения определения истец устно отказался от своего согласия, требуя дополнительных выплат и настаивая на продолжении исполнительного производства. Ключевой вопрос — может ли суд утвердить мировое соглашение при таком отказе.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, до вынесения определения об утверждении мирового соглашения стороны могут изменить свою позицию, и суд не утверждает соглашение при отсутствии согласия сторон. В рассматриваемой ситуации истец, хотя ранее и выразил согласие, впоследствии его отозвал. Это изменение позиции произошло до момента вынесения судебного акта, поэтому суд не вправе утвердить мировое соглашение, поскольку обязательным условием является наличие волеизъявления обеих сторон на момент утверждения. Частичное исполнение условий (возврат вещи и уплата денег) не заменяет процессуального согласия, так как мировое соглашение как процессуальный акт приобретает силу только после утверждения судом.
Статья 173 ГПК РФ регулирует порядок утверждения мирового соглашения. Часть 3 предусматривает, что при утверждении мирового соглашения суд выносит определение и прекращает производство по делу. Часть 4 указывает, что в случае неутверждения мирового соглашения суд продолжает рассмотрение дела. Статья не содержит прямого указания на возможность отзыва согласия после подачи ходатайства, но из системного толкования следует, что до вынесения определения об утверждении стороны могут изменить свою позицию, и суд не утверждает соглашение при отсутствии согласия сторон.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 173
Дополнительное основание для неутверждения соглашения закреплено в ст. 39 ГПК РФ: суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данной ситуации отказ истца от утверждения свидетельствует о том, что он считает свои права нарушенными (например, полагает, что соглашение не охватывает все его требования). Сам по себе отказ стороны не является прямым противоречием закону, но принудительное утверждение соглашения вопреки явно выраженному несогласию одной из сторон нарушило бы её право на судебную защиту и принцип диспозитивности. Поэтому суд применит ст. 39 ГПК РФ как дополнительный фильтр: соглашение, от которого сторона отказывается до утверждения, по существу не соответствует воле сторон и не может быть признано добровольным, что влечёт неутверждение.
- Стороны могут окончить дело мировым соглашением.
- Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 39
Последствия для исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 43 этого закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения. В данном деле мировое соглашение не утверждено судом, следовательно, законного основания для прекращения исполнительного производства не возникло. Если же производство было фактически закрыто (например, на основании заявления сторон о достижении соглашения), то такое закрытие являлось преждевременным и не соответствует требованиям закона. Следовательно, прекращение не влечёт предусмотренных законом последствий, и исполнительное производство может быть возобновлено путём отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, так как юридический факт (утверждение мирового соглашения) не наступил.
Статья 43. Прекращение исполнительного производства
2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
...
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 43
Статья 44 того же закона устанавливает последствия прекращения исполнительного производства: исполнительный документ не может быть повторно предъявлен к исполнению и остаётся в материалах дела. Однако эта норма применяется только к законно прекращённому производству. Поскольку в рассматриваемой ситуации прекращение произведено без утверждения мирового соглашения (то есть без законного основания), ст. 44 не препятствует возобновлению исполнительного производства. Истец вправе обратиться к судебному приставу с заявлением об отмене постановления о прекращении и дальнейшем совершении исполнительных действий, так как долг не считается погашенным, а соглашение не утверждено.
Статья 44. Последствия прекращения исполнительного производства
5. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44
Таким образом, суд не утвердит мировое соглашение при отзыве согласия одной из сторон до вынесения определения. Частичное исполнение условий не меняет этого вывода, поскольку соглашение как процессуальный акт не вступило в силу. Исполнительное производство, закрытое до утверждения, может быть возобновлено, так как основания для его прекращения отсутствовали. Истец, принявший исполнение, не лишён права настаивать на продолжении взыскания, но должен вернуть полученное по неутверждённому соглашению (вопрос реституции не урегулирован приведёнными нормами, но вытекает из общих положений гражданского законодательства).
