В центре ситуации находится гражданское дело по иску о компенсации морального вреда, вытекающее из уголовного преследования. Истец (потерпевший по уголовному делу) является стороной в гражданском процессе, а ответчик — лицо, привлечённое к ответственности. На данный момент судом апелляционной инстанции назначена дата рассмотрения жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, при этом срок на подачу жалобы ответчиком ранее был восстановлен тем же судом.
Правовая квалификация ситуации затрагивает две основные группы правоотношений:
-
Процессуальные отношения по рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Здесь возникла коллизия, связанная с составом суда. Дело передано конкретной судье, которая ранее в этом же производстве рассматривала частные жалобы истца (на восстановление срока ответчику и на отказ в немедленном исполнении) и приняла по ним решения не в пользу истца. Кроме того, эта же судья участвовала в рассмотрении аналогичных гражданских исков других потерпевших от того же преступления. Юридически значимым обстоятельством является то, что все эти дела связаны единым фактическим составом (одно уголовное событие) и однородными требованиями (компенсация морального вреда). С точки зрения права, это может формировать у истца субъективное убеждение в предвзятости судьи, что является основанием для постановки вопроса о её отводе или самоотводе, если такое убеждение объективно обосновано.
-
Отношения, связанные с внутренней организацией деятельности суда и контролем за ней. Сомнения истца в беспристрастности конкретного судьи выходят за рамки рассмотрения одного дела и затрагивают оценку её профессиональной деятельности. Это порождает у истца правовой интерес к обращению к вышестоящему руководству суда (председателю) с жалобой на действия судьи. Здесь речь идёт не о процессуальном обжаловании судебного акта, а об административном или дисциплинарном аспекте — сообщении о возможном нарушении судьёй норм процессуального закона и этики при отправлении правосудия.
Ключевым юридически значимым фактом является не просто несогласие истца с предыдущими решениями судьи, а наличие у него доказательств или убедительных сведений о том, что эта судья принимала решения по однотипным делам, последовательно снижая размер компенсации морального вреда, в том числе дополнительно (за сам факт снижения судом первой инстанции). Такая последовательность может свидетельствовать не о простой судебной ошибке, а о возможной личной заинтересованности судьи в исходе дела или о её предвзятости. Отсутствие прямого запрета на рассмотрение дела тем же судьёй, который выносил решения по частным жалобам в рамках того же дела (закон это прямо не запрещает), делает особенно важным анализ именно совокупности обстоятельств — рассмотрение аналогичных исков других потерпевших от того же ответчика.
Дополнительным осложняющим фактором является то, что апелляционное рассмотрение уже назначено, поэтому любые действия истца должны быть предприняты в строгие процессуальные сроки и в установленном порядке, чтобы не быть расценёнными как злоупотребление правом или затягивание процесса. Жалоба председателю суда на действия судьи, в отличие от заявления об отводе, не приостанавливает производство по делу и не меняет состав суда автоматически, а носит информационный и (в перспективе) дисциплинарный характер.
Таким образом, по существу, перед истцом стоит дилемма: использовать сугубо процессуальный инструмент воздействия на состав суда (отвод) в рамках конкретного дела, либо дополнить его административным способом реагирования (жалоба председателю), что может повлечь последствия для судьи в будущем, но не повлияет на ход текущего процесса в ближайшее время.
Центральное значение для данной ситуации имеет ст. 16 ГПК РФ, устанавливающая основания, при которых судья не может рассматривать дело и подлежит отводу. Истец не доверяет судье, назначенной для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, из-за её решений по двум частным жалобам истца (восстановление срока и немедленное исполнение) и по аналогичным делам. Хотя сам по себе факт принятия решения не в пользу стороны не влечёт отвод, в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ отвод возможен, если имеются «иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности». Именно на этот пункт может сослаться истец: ранее судья уже высказывала позицию по процессуальным вопросам этого же дела (частные жалобы), что может указывать на сформированное мнение, а также систематически снижала размер компенсации в аналогичных исках потерпевших по одному уголовному делу — такое поведение судьи способно породить разумные сомнения в её беспристрастности.
- Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: ... 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 16
Для реализации этого основания необходимо соблюсти порядок заявления отвода, установленный ст. 19 ГПК РФ. Отвод должен быть мотивированным и заявлен до начала рассмотрения дела по существу — то есть до начала слушания апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании. Истец должен указать конкретные факты: перечислить решения по частным жалобам, привести данные по аналогичным делам, из которых видна предвзятость (например, необоснованное снижение компенсации). Если же основание станет известно истцу уже после начала рассмотрения дела (например, станут известны детали предыдущих дел), то отвод допускается и на этом этапе. Важно учесть, что повторное заявление отвода тем же лицом и по тем же основаниям не допускается, поэтому уже на стадии составления заявления необходимо исчерпывающе изложить все известные аргументы.
- При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, ... отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле... 2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. 4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 19
Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован ст. 20 ГПК РФ. Поскольку апелляционная инстанция в данном случае, как указано в ситуации, рассматривает дело единолично (назначена одна судья), вопрос об отводе будет разрешаться этой же судьей путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Судья выслушает мнение истца, ответчика и других участников процесса, после чего сразу объявит о своём решении. Если судья откажет в отводе (что вероятно), истец лишается права заявлять повторный отвод по тем же основаниям, однако не лишён права обжаловать сам отказ в вышестоящую инстанцию после вынесения итогового апелляционного определения.
- В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. 2. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода,
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 20
Что касается вопроса о подаче жалобы председателю суда или внесении записи о поведении судьи в личную карту, то в предоставленном контексте норм, регулирующих такие действия, не содержится. ГПК РФ не предусматривает возможности процессуального обжалования действий судьи председателю суда с одновременным требованием о приостановлении производства по делу. Соответствующая жалоба может быть подана вне процессуальных рамок, предположительно, в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе судей в РФ» или Регламентом суда, однако она не повлияет на ход рассмотрения апелляционной жалобы — дело будет продолжаться. Требование о внесении записи в личное дело судьи также не предусмотрено процессуальным законодательством; такие меры обычно относятся к компетенции квалификационных коллегий судей и требуют доказательств систематического нарушения закона, а не единичного недовольства стороны. Таким образом, наиболее эффективным процессуальным действием для истца в данной ситуации является своевременное и мотивированное заявление отвода судье по основаниям ст. 16 ГПК РФ до начала рассмотрения дела по существу.
