Управляющая компания (УК) обратилась в суд с иском о взыскании с вас задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Суд вынес решение, которым удовлетворил требования УК: взыскал с вас сумму основного долга, пени за просрочку платежа, а также государственную пошлину, уплаченную УК при подаче иска (судебные расходы в виде госпошлины). Вы полностью исполнили это решение, погасив все взысканные суммы, после чего судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.
Позднее УК выставила вам квитанцию на оплату коммунальных услуг, в которой отдельной строкой указала «судебные расходы» в размере 2 300 рублей. УК мотивирует это тем, что данные расходы являются дополнительными, понесенными ею в процессе взыскания долга (например, на юридические услуги, почтовые отправления, получение выписок и т.п.), и не были заявлены и включены в первоначальное решение суда.
С юридической точки зрения, здесь возникли три ключевых аспекта.
Первый — правовая природа предъявленной суммы. Судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) делятся на два вида: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (например, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы и т.д.). Вы уже оплатили госпошлину по решению суда. Если УК понесла иные издержки, они не были включены в резолютивную часть решения суда, так как УК не заявляла о их взыскании на стадии судебного разбирательства (или суд их не рассматривал). Следовательно, решение суда не содержит обязанности по их уплате.
Второй — порядок взыскания таких расходов. Если УК действительно понесла издержки, не охваченные решением суда, она вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал основное дело, и рассматривается по правилам процессуального законодательства (в гражданском процессе — в рамках того же дела). Только после вынесения судом определения о взыскании расходов и вступления его в законную силу у вас возникает обязанность их уплатить. Самостоятельное включение УК этих сумм в платежный документ за коммунальные услуги без судебного акта является неправомерным, так как коммунальная плата и судебные издержки имеют разную правовую природу (первые — оплата ресурсов и услуг, вторые — возмещение процессуальных затрат).
Третий — процессуальные последствия. Сам по себе факт того, что УК не заявила о части расходов в иске, не лишает её права требовать их возмещения позже (в пределах установленных процессуальных сроков). Однако для этого она обязана инициировать судебную процедуру. Выставление счета «задним числом» в платежке за квартиру — это попытка внесудебного (частного) взыскания, что не допускается. Юридически значимым является то, что между вами и УК существуют отношения по оплате жилищно-коммунальных услуг, урегулированные договором управления и жилищным законодательством. А требование о возмещении судебных расходов — это отдельное, процессуальное правоотношение, которое может быть реализовано только через суд. Совмещение этих двух отношений в одном платежном документе без судебного решения является юридически некорректным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Управляющая компания уже получила возмещение госпошлины по решению суда, и этот элемент судебных расходов был полностью погашен. Сумма в 2 300 рублей, выставленная после окончания исполнительного производства, не может быть отнесена к госпошлине, поэтому её правовая природа должна определяться через иные нормы.
- Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 88
Поскольку УК именует эту сумму «судебными расходами», необходимо обратиться к ст. 94 ГПК РФ, которая раскрывает состав издержек, связанных с рассмотрением дела. Среди них — расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. Если дополнительные затраты УК (например, на юридическое сопровождение после вынесения решения или на повторные почтовые отправления) подпадают под этот перечень, они могли бы быть взысканы с ответчика, но только при условии, что они понесены в связи с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми. В рассматриваемой ситуации эти расходы не были заявлены в первоначальном иске, не исследовались судом и не были включены в решение. Следовательно, их природа как судебных издержек не установлена, и УК не вправе самостоятельно квалифицировать их как таковые.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 94
Ключевое правило распределения судебных расходов закреплено в ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это означает, что именно суд, а не взыскатель единолично, определяет, какие расходы подлежат возмещению и в каком размере. УК выиграла дело, но решение суда уже исполнено, и в нём не было указано на дополнительные 2 300 рублей. Поскольку решение вступило в законную силу и исполнительное производство окончено, УК утратила возможность ссылаться на неполноту взысканных судебных расходов без нового судебного акта. Самостоятельное выставление счета на сумму, не подтверждённую судебным решением, противоречит принципу, заложенному в ст. 98 ГПК РФ: только суд присуждает возмещение.
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 98
Что касается расходов, понесённых уже на стадии исполнительного производства, они регулируются специальной нормой — ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в частности, затраты на перевозку имущества, вознаграждение переводчиков, перевод денежных средств взыскателю, розыск должника. Такие расходы не являются судебными расходами по смыслу ГПК РФ и взыскиваются в ином порядке — на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В анализируемой ситуации УК не ссылается на постановление пристава, а сама выставляет сумму 2 300 рублей в платёжном документе. Даже если бы эти затраты действительно были понесены в ходе исполнения, они не могут быть произвольно включены в квитанцию за коммунальные услуги — требуется либо подтверждение пристава, либо судебное решение, если взыскатель считает, что расходы подлежат взысканию с должника. Поскольку такого подтверждения нет, действия УК неправомерны.
Статья 116. Расходы по совершению исполнительных действий 1. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 2. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
— Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 116
Таким образом, нормы из контекста не дают УК права на одностороннее взыскание дополнительной суммы после завершения исполнительного производства. Ни одна из проанализированных статей не позволяет включать неподтверждённые судебным актом расходы в платёжный документ за коммунальные услуги. Процессуальным последствием незаявления требования о возмещении судебных расходов в первоначальном иске является то, что взыскатель может подать отдельное заявление о возмещении судебных расходов в рамках того же гражданского дела (соответствующий порядок установлен ст. 103.1 ГПК РФ, которая не приведена в контексте, но является общеизвестной и применимой). УК таким правом не воспользовалась, а значит, её требование является необоснованным.
