В рассматриваемой ситуации пользователь столкнулся с возобновлением оконченного ранее исполнительного производства, что влечет повторное применение мер принудительного взыскания. Юридическая суть происходящего заключается в изменении статуса обязательств: долг, который был признан погашенным (исполненным), вновь квалифицируется как существующий. Правоотношения в данном случае регулируются законодательством об исполнительном производстве и о кредитовании.
Ключевым фактом является то, что у пользователя имеются документы, подтверждающие погашение задолженности: выписка из банка, фиксирующая факт перевода денежных средств (или их поступления на счет взыскателя), и справка от коллекторского агентства об отсутствии долга по договору. Юридически значимым основанием для окончания исполнительного производства является именно фактическое исполнение требований исполнительного документа (например, погашение долга). В данном случае, если пользователь действительно погасил кредит, то оснований для возобновления производства не было.
Проблема усугубляется тем, что пристав-исполнитель не признает представленные документы достаточными, указывая на их неполноту. С точки зрения законодательства, пристав обязан оценивать любые доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, и при наличии сомнений он вправе проверять их достоверность, в том числе путем направления запросов в банк или коллекторскому агентству. Однако пристав перекладывает эту обязанность на пользователя, заявляя, что именно должник должен предоставить требуемую справку. В свою очередь, коллекторское агентство отказывается корректировать форму выданного документа, предлагая приставу осуществить проверку по телефону, что пристав не делает. Таким образом, возникла процессуальная коллизия: каждая сторона ссылается на недостаток полномочий или обязанностей для того, чтобы завершить исполнительное производство.
Юридически значимыми обстоятельствами здесь являются: 1) наличие или отсутствие самого долга по кредиту; 2) факт исполнения пользователем требований исполнительного документа; 3) правомерность действий пристава по возобновлению производства; 4) законность требований пристава к содержанию документа от коллектора; 5) бездействие пристава в части проверки информации о погашении долга. Пользователь по сути является добросовестным должником, который уже один раз добросовестно исполнил обязательство, но теперь вынужден доказывать этот факт повторно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку пользователь ранее оплатила долг, пристав окончил производство именно по этому основанию — долг был погашен. Повторное возбуждение того же самого производства после его окончания в связи с фактическим исполнением неправомерно, так как основание для взыскания отпало. Представленные пользователем выписка из банка и справка коллекторского агентства об отсутствии задолженности по договору, по существу, подтверждают тот факт, что обязательство исполнено. Формальное требование пристава о том, чтобы в справке было прямо указано на отсутствие долга именно по данному исполнительному производству, не отменяет сути — если долга по договору нет, то и исполнительное производство, основанное на этом договоре, не может продолжаться. Пристав должен проверить это обстоятельство, а не перекладывать бремя доказывания исключительно на должника.
- Исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 47
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. Таким образом, пристав обладает законным правом самостоятельно обратиться к коллекторскому агентству или в банк для проверки факта погашения долга. То, что пристав отказывается это сделать, ссылаясь на то, что «это ваша проблема», противоречит его полномочиям: он не только вправе, но в рамках принципа своевременного и правильного исполнения обязан рассмотреть все возможные источники информации для установления истины по делу.
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 64
Часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прямо обязывает судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления сторон исполнительного производства и ходатайства, выносить по ним постановления. Пользователь многократно обращалась к приставу, представляла документы (выписку из банка, справку коллекторского агентства), по сути, заявляла ходатайство об окончании производства в связи с фактическим исполнением. Пристав обязан был рассмотреть такое ходатайство, дать по нему мотивированное постановление — либо об удовлетворении, либо об отказе с указанием причин. Отказ рассматривать представленные доказательства и игнорирование заявлений являются прямым нарушением этой обязанности.
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования
— Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 12
Право обжаловать незаконные действия пристава закреплено в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде. Этому корреспондирует статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая устанавливает, что такие действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ. Пользователь может подать административный иск в районный суд о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в отказе принять доказательства погашения долга, в нерассмотрении ходатайства об окончании производства, а также о возобновлении уже оконченного производства. Кроме того, можно обжаловать это бездействие вышестоящему должностному лицу — старшему судебному приставу или главному судебному приставу субъекта, подав жалобу в порядке подчиненности.
- Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
— Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 121
Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 360
