При разрешении вопроса о возврате излишне выплаченных пособий по беременности ключевое значение имеет специальная норма, регулирующая период, за который производится выплата. Согласно ст. 9.1 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, выплачивается до месяца прерывания беременности (включительно).
Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, назначается при обращении женщины после наступления срока беременности двенадцать недель и выплачивается за период начиная с месяца постановки ее на учет в медицинской организации (но не ранее наступления срока беременности шесть недель) до месяца родов или прерывания беременности (включительно). Если прерывание беременности произошло до наступления срока беременности двенадцать недель, выплата указанного пособия не осуществляется. Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка выплачивается за полный месяц независимо от даты наступления срока беременности шесть недель, даты родов или прерывания беременности, даты рождения ребенка, да
— Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 9.1
Фактически беременность прервалась в апреле на сроке 16 недель, следовательно, право на получение пособия прекратилось в апреле (поскольку выплата осуществляется до месяца прерывания включительно). Выплаты за май и июнь, произведенные после этой даты, осуществлялись при отсутствии законного основания, поскольку страховой случай (беременность) уже прекратился. Это прямо следует из приведенной нормы: выплата после месяца прерывания беременности не предусмотрена.
В связи с тем, что пособия за май и июнь были выплачены без правового основания, возникает вопрос о квалификации этих сумм как неосновательного обогащения. Общее правило ст. 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, возвратить такое имущество (неосновательное обогащение).
- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
- Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1102
Данная норма формально включает случаи, когда приобретение явилось результатом действий третьих лиц (медицинского учреждения), а не самого получателя. Однако из текста ст. 1102 ГК РФ прямо следует, что правило о возврате применяется «за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». В ст. 1109 ГК РФ перечислены суммы, не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе «заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки». Таким образом, пособия по беременности, будучи средствами к существованию, могут быть исключены из обязанности возврата, если получатель не был недобросовестен и не было допущено счетной ошибки. В рассматриваемой ситуации пользователь не знал и не мог знать о переплате (уведомлений о прекращении выплат не получал, справку о выкидыше в женскую консультацию предоставил), что свидетельствует об отсутствии недобросовестности. Счетной ошибкой здесь является не арифметический просчет, а отсутствие сведений о прерывании беременности, что является скорее фактологической ошибкой, однако квалификация зависит от судебной практики. Следовательно, ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания — необходимо проверять отсутствие исключений по ст. 1109 ГК РФ.
Ключевым для распределения ответственности за переплату является специальное регулирование отношений между страховщиком (СФР) и страхователем (медицинской организацией). Статья 15.1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» возлагает на лиц, выдающих документы, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения, ответственность за достоверность содержащихся в них сведений. Если предоставление недостоверных сведений повлекло излишние расходы страховщика, виновные лица (страхователи) возмещают ущерб.
Статья 15.1. 1. Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения. 2. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
— Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования", ст. 15.1
В данной ситуации женская консультация не внесла в систему сведения о прерывании беременности, то есть фактически не представила страховщику сведения, необходимые для прекращения выплаты. Это прямо подпадает под действие ч. 2 ст. 15.1: непредставление (либо несвоевременное представление) достоверных сведений повлекло излишнюю выплату. Ответственность за эти расходы несет медицинская организация как страхователь, а не гражданин. Соответственно, СФР вправе требовать возмещения убытков с женской консультации, а не с пользователя.
Кроме того, ст. 15.2 того же Федерального закона конкретизирует ответственность страхователя за непредставление сведений, необходимых для выплаты пособий.
Статья 15.2 устанавливает ответственность страхователя (в данном случае медицинского учреждения) за непредставление сведений, необходимых для выплаты пособий, и за представление недостоверных сведений, повлекших излишние расходы. Это указывает на то, что ответственность за переплату лежит на страхователе, а не на гражданине.
— Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования", ст. 15.2
Непредставление медицинской организацией сведений о прерывании беременности является прямым нарушением, влекущим именно ее ответственность перед СФР. Пользователь не является стороной в этих отношениях и не должен нести негативные последствия бездействия медицинского учреждения.
Наконец, ст. 4.3 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» устанавливает обязанность застрахованного лица уведомлять страховщика об обстоятельствах, влияющих на выплаты.
Статья 4.3, пункт 2, подпункт 2: 'уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения'
— Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования", ст. 4.3
Формально у пользователя была бы обязанность самостоятельно уведомить СФР о выкидыше, если бы такая обязанность была прямо предусмотрена для данного вида пособия. Однако в контексте из НПА нет прямого указания на то, что получатель пособия по беременности обязан самостоятельно сообщать о прерывании беременности; обязанность по передаче сведений о прерывании беременности лежит на медицинской организации (ст. 15.1, 15.2). Более того, пользователь предоставил справку в женскую консультацию, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязанности по уведомлению, но по вине медучреждения информация не дошла до СФР. Отсутствие у пользователя уведомления от СФР о прекращении выплат и то, что деньги получены добросовестно, — дополнительные аргументы в пользу применения исключения по ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, ст. 4.3 не создает основания для взыскания с пользователя, так как нарушение допущено не им, а медицинской организацией.
