Правомерно ли условие муниципального постановления об обязательной отработке 6 месяцев
Базовая гарантия установлена в ч. 1 ст. 325 ТК РФ, и она сама привязывает возникновение права на компенсацию к возникновению права на отпуск за первый год работы:
Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации
— ч. 1 ст. 325 ТК РФ
Единым для всех работодателей (включая муниципальные учреждения, которым гарантия адресована той же статьёй) остаётся момент возникновения права на сам отпуск за первый рабочий год. Он урегулирован в ст. 122 ТК РФ:
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев
— ч. 2 ст. 122 ТК РФ
Из сопоставления этих норм следует: право на компенсацию проезда возникает у работника не ранее, чем у него возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы, то есть по общему правилу — по истечении шести месяцев непрерывной работы. Условие муниципального постановления о выплате льготного проезда только после шести месяцев работы не устанавливает новое, более жёсткое ограничение, а воспроизводит федеральную норму о времени возникновения права на отпуск.
При этом ч. 8 ст. 325 ТК РФ прямо относит определение размера, условий и порядка компенсации для работников муниципальных учреждений к ведению органов местного самоуправления:
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами
— ч. 8 ст. 325 ТК РФ
Это означает, что постановление города N в принципе вправе регулировать условия предоставления льготного проезда работникам МКУ. Законодательное ограничение полномочий органа местного самоуправления здесь одно — устанавливаемые условия не могут снижать уровень гарантий по сравнению с федеральным законом (ч. 2 ст. 9 ТК РФ):
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством
— ч. 2 ст. 9 ТК РФ
Условие об отработке шести месяцев уровень гарантий не снижает: оно лишь повторяет норму ст. 122 и ч. 1 ст. 325 ТК РФ о моменте возникновения права на отпуск первого года.
Вывод по вопросу: ссылка работодателя на постановление города о том, что льготный проезд предоставляется только после отработки шести месяцев, по существу соответствует федеральному закону (ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 122 ТК РФ) и сама по себе не является нарушением трудовых прав. Однако правомерность конкретного отказа зависит от того, наступил ли у работницы момент возникновения права на отпуск за первый год работы к дате поездки/обращения — этот вопрос разобран в следующем блоке.
Наступил ли момент возникновения права на компенсацию в данной ситуации (развилка по датам)
Работница принята на работу 12.02.2023, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен с 10.07 по 28.07. Право на отпуск за первый год работы возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы (то есть не ранее 12.08.2023):
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев
— ч. 2 ст. 122 ТК РФ
Отпуск с 10.07 был предоставлен до истечения шести месяцев — то есть авансом, что закон допускает «по соглашению сторон» (ч. 2 ст. 122 ТК РФ). Однако само «право на использование отпуска за первый год работы» в этот момент ещё не возникло. А именно с этим юридическим фактом ч. 1 ст. 325 ТК РФ связывает возникновение права на компенсацию проезда:
Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации
— ч. 1 ст. 325 ТК РФ
Отсюда две альтернативы:
-
Если поездка и обращение за компенсацией состоялись до истечения шести месяцев работы (до 12.08.2023) — право на компенсацию на момент отпуска ещё не возникло, поскольку право на отпуск за первый год работы было реализовано авансом по соглашению сторон, а не в силу закона. В этом случае отказ со ссылкой на неотработку шести месяцев правомерен.
-
Если к дате поездки (или, как минимум, к моменту подачи заявления и представления проездных документов) шесть месяцев непрерывной работы уже истекли — право на оплачиваемый отпуск за первый год работы возникло, а вместе с ним, согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ, возникло и право на компенсацию проезда. Тогда отказ по основанию «не отработали 6 месяцев» неправомерен, и компенсация подлежит выплате.
Дополнительно действует правило о целевом характере выплаты и её непереносимости, если работник своевременно ею не воспользовался (ч. 6 ст. 325 ТК РФ):
Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно
— ч. 6 ст. 325 ТК РФ
Это значит, что право на компенсацию не «накапливается» и не переносится на будущие двухлетние периоды: если право по данной поездке своевременно не реализовано, позднее оно не сохраняется.
Вывод по вопросу: правомерность отказа зависит от даты. Если на момент поездки и/или обращения за компенсацией шесть месяцев непрерывной работы (с 12.02.2023, то есть до 12.08.2023) не были отработаны — отказ по этому основанию правомерен. Если же шесть месяцев к моменту реализации права уже истекли — отказ неправомерен, и компенсацию можно требовать через суд.
Поездка за границу: самостоятельное основание ограничения компенсации
Даже при наличии права на компенсацию она по ст. 325 ТК РФ ограничена территорией Российской Федерации:
Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации
— ч. 1 ст. 325 ТК РФ
Закон прямо оплачивает проезд «в пределах территории Российской Федерации». При выезде за границу компенсируется только часть маршрута, пролегающая по территории России — до пункта пропуска через Государственную границу (последнего пункта на территории РФ при выезде), а участок пути за границей оплате не подлежит.
Это второе самостоятельное основание ограничения выплаты, не зависящее от вопроса о шести месяцах стажа: даже работник с возникшим правом на компенсацию при заграничной поездке вправе претендовать лишь на возмещение стоимости проезда по территории РФ (до границы) и обратно от границы до места жительства, если это подтверждено проездными документами с раздельными маршрутами/тарифами.
Вывод по вопросу: факт заграничной поездки означает, что компенсации подлежит только проезд в пределах территории РФ (до пункта пропуска через госграницу и обратно). Требовать компенсацию полной стоимости поездки за границу нельзя, но отказ в компенсации внутрироссийского участка маршрута при наличии подтверждающих документов неправомерен (при условии, что право на компенсацию в целом возникло).
Порядок обжалования отказа, сроки и денежные последствия
Спор о компенсации расходов на проезд — индивидуальный трудовой спор, который работница вправе передать непосредственно в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (ст. 391 ТК РФ). Срок обращения в суд — три месяца:
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
— ч. 1 ст. 392 ТК РФ
Трёхмесячный срок в данном случае исчисляется со дня, когда работница узнала или должна была узнать о нарушении права — то есть со дня получения отказа в компенсации. Поэтому при намерении оспорить отказ важно не пропустить этот срок (суд может восстановить его при уважительных причинах).
Если суд признает право работницы на компенсацию, работодатель обязан выплатить её с процентами за задержку по ст. 236 ТК РФ:
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно
— ст. 236 ТК РФ
Кроме того, при неправомерном отказе работодателя работнице может быть возмещён моральный вред (ст. 237 ТК РФ):
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
— ст. 237 ТК РФ
Наконец, нарушение трудового законодательства, выразившееся в неправомерном отказе в предоставлении установленной гарантии, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (жалоба — в Государственную инспекцию труда или прокуратуру):
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права 1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27 1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей
— ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
Вывод по вопросу: при несогласии с отказом работница вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации проезда, процентов по ст. 236 ТК РФ и морального вреда — в трёхмесячный срок со дня отказа; параллельно возможно обращение в ГИТ/прокуратуру для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Правомерность самого требования о компенсации определяется по правилам, изложенным в предыдущих блоках (отработка шести месяцев и внутрироссийский маршрут).
