Ситуация связана с трудовыми правоотношениями, возникшими между работником и работодателем на основании заключённого трудового договора. Правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которое устанавливает обязательства сторон по оплате труда и прекращению трудового договора.
Фактически произошло следующее: работник выполнял трудовую функцию и получал заработную плату из расчёта 600 рублей в час, что подтверждается сложившейся практикой выплат. Однако в тексте трудового договора, подписанного сторонами при приёме на работу, зафиксирована часовая ставка в размере 96 рублей. При увольнении по собственному желанию работодатель произвёл расчёт, исходя из договорной ставки 96 рублей, мотивируя это тем, что 600 рублей якобы включали надбавки. Работник является получателем заработной платы, а работодатель — обязанным лицом по её выплате.
Юридически значимым является вопрос о том, какая именно оплата труда — фактическая (600 руб./час) или договорная (96 руб./час) — должна быть положена в основу окончательного расчёта при увольнении. Также существенно, что в подписанном при приёме документе (вероятно, трудовом договоре) указана одна ставка, а на практике применялась другая, более высокая. Это создаёт противоречие между письменным условием договора и фактическими действиями сторон.
Кроме того, затронуты отношения по компенсации расходов на проезд. Работодатель устно обещал оплатить билет домой при найме, однако после увольнения отказался это сделать. Важно оценить характер такого обещания: было ли оно условием трудового договора (локальным актом, соглашением) либо являлось устным заверением, не закреплённым в письменной форме. Отказ работодателя оплатить проезд может быть как законным (если обязанность не предусмотрена договором или законом), так и незаконным (если обещание являлось частью условий приёма и работник понёс соответствующие расходы).
Таким образом, ключевые аспекты ситуации: расхождение фактической оплаты труда с договорной ставкой, что затрагивает принципы оплаты труда и обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объёме; а также исполнение обещания работодателя по компенсации проезда, что связано с условиями заключения трудового договора и возможными дополнительными соглашениями сторон.
При разрешении вопроса о том, какую часовую ставку работодатель обязан применить при расчете с работником, ключевое значение имеет условие трудового договора об оплате труда. Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме. В данной ситуации работник подписал трудовой договор, в котором прямо указана ставка 96 руб./час. Фактическая выплата заработной платы из расчета 600 руб./час, производившаяся работодателем, не сопровождалась составлением письменного соглашения об изменении условий трудового договора. Отсутствие такого письменного соглашения означает, что условие об оплате труда в размере 96 руб./час сохраняет юридическую силу, и работодатель при увольнении формально вправе произвести расчет исходя из этой договорной ставки. Однако систематическая выплата заработной платы в большем размере может свидетельствовать о том, что между сторонами сложились фактические отношения по иной оплате, но поскольку ст. 72 ТК РФ прямо требует письменной формы для изменения условий трудового договора, такие фактические выплаты не могут считаться законным изменением договора. Следовательно, работодатель, настаивая на ставке 96 руб./час, действует в соответствии с буквальным текстом трудового договора, а работник вправе оспаривать этот подход, доказывая, что стороны достигли соглашения об оплате 600 руб./час, однако такое соглашение не было оформлено письменно, что само по себе является нарушением трудового законодательства.
"Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме."
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 72
Что касается обещания работодателя оплатить проезд (билет домой), данное обязательство, хотя и было высказано при приеме на работу, не имеет прямого регулирования в Трудовом кодексе РФ. В такой ситуации применимы общие нормы гражданского законодательства об обязательствах. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если работодатель добровольно принял на себя обязательство оплатить проезд работника, то это обязательство, независимо от формы его фиксации (устное обещание, если оно может быть доказано), подлежит исполнению. Более того, ст. 310 ГК РФ прямо запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Таким образом, отказ работодателя оплатить проезд является нарушением указанных норм, если работник сможет подтвердить факт такого обещания (например, свидетельскими показаниями, перепиской, аудиозаписью). В трудовых отношениях такие обещания могут быть признаны частью условий найма, и их неисполнение влечет гражданско-правовую ответственность.
"Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями."
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 309
"1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами."
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 310
Несоответствие фактической оплаты труда условиям трудового договора, выразившееся в выплате заработной платы в размере, превышающем договорной (600 руб./час вместо 96 руб./час), а затем отказ работодателя выплатить расчет при увольнении исходя из фактически сложившейся ставки, может быть квалифицировано как нарушение трудового законодательства. Если будет установлено, что работодатель необоснованно занизил расчет при увольнении, применив договорную ставку 96 руб./час, тогда как фактически взаимоотношения сторон строились на ставке 600 руб./час, такие действия подпадают под признаки невыплаты заработной платы. Статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы. В случае, если работник докажет, что ему причиталась оплата из расчета 600 руб./час, а выплачена только по ставке 96 руб./час, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по данной статье. Однако важно отметить, что в ситуации, когда трудовой договор прямо предусматривает ставку 96 руб./час, а переплата в размере 600 руб./час производилась работодателем без соответствующего письменного соглашения, последний может утверждать, что переплата была ошибочной, и тогда его действия по начислению расчета по договорной ставке не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Поэтому применимость данной нормы зависит от того, будет ли признано изменение условия об оплате труда состоявшимся (например, через фактическое допущение к работе с иной оплатой) или нет.
"Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права... 6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если иное не предусмотрено частями 7 и 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей."
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 5.27
