В данном случае речь идет о правоотношениях, возникающих между работником и работодателем в связи с направлением работника в служебную поездку (в другой город для выполнения трудовых обязанностей). Ключевым аспектом является то, что расходы на проезд (включая обратный билет) были оплачены работодателем, но впоследствии их стоимость была удержана из заработной платы работника.
Юридически значимым является вопрос о правовой природе этих выплат: являются ли они гарантиями, предоставляемыми работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (а значит, не подлежащими возврату или удержанию), или же это аванс (денежные средства, выданные под отчет), который работник обязан вернуть, если не подтвердит их целевое использование (что в данном случае маловероятно, так как поездка состоялась).
Фактически работодатель, удержав стоимость билета, приравнял оплату проезда к долгу работника перед компанией, который тот «отрабатывает». Однако с точки зрения правовой квалификации, оплата проезда при направлении в служебную поездку (командировку) является гарантией, а не авансом или ссудой. Работник не получал эти деньги на руки, он не давал обязательства их вернуть, а просто воспользовался оплаченной работодателем услугой для выполнения служебного задания. Следовательно, у работодателя не возникает права требовать возмещения этих расходов (и, тем более, удерживать их из зарплаты) только на том основании, что поездка состоялась и задание выполнено.
Формулировка работодателя «отработал на сумму билета» не имеет правового смысла, так как заработная плата выплачивается за выполнение трудовой функции, а не за покрытие расходов на проезд. Таким образом, удержание напрямую связано с односторонним вменением работнику обязанности по оплате проезда, что затрагивает вопрос о законности таких удержаний.
Также юридически значимо, были ли какие-либо письменные соглашения (трудовой договор, локальный нормативный акт, дополнительное соглашение), которые предусматривали бы обязанность работника возместить стоимость обратного билета в случае, например, увольнения или окончания работы. Если такое условие есть, его необходимо оценить на предмет соответствия трудовому законодательству, которое устанавливает исчерпывающий перечень оснований для удержаний из заработной платы.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду в случае направления в служебную командировку. В рассматриваемой ситуации работник был направлен в другой город для выполнения трудовых обязанностей, а работодатель оплатил проезд, включая обратный билет. Таким образом, оплата проезда являлась исполнением прямой обязанности работодателя, а не выдачей аванса или кредита работнику. Поскольку работник фактически воспользовался обратным билетом для возвращения, никакого «неизрасходованного аванса» не возникло — расходы были произведены целевым образом и соответствуют назначению командировки.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 168
Далее, статья 137 Трудового кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника. В этом перечне есть такое основание, как «погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях». Однако оплата обратного билета в данном случае не является «авансом» — это возмещение расходов, которые работник понес или которые работодатель оплатил за него в рамках командировки. Работник не получал денег под отчет, а билет был изначально приобретен и оплачен работодателем, и работник его использовал. Следовательно, задолженность перед работодателем не возникла, и удержание на этом основании неправомерно. Кроме того, мотив работодателя «фактически отработал на сумму билета» не предусмотрен законом в качестве основания для удержания.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: … для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; …
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 137
Кроме того, даже если бы существовало законное основание для удержания, статья 138 Трудового кодекса РФ ограничивает размер таких удержаний — не более 20 процентов от заработной платы при каждой выплате. Однако в данном случае спор идёт не о размере, а о правомерности самого удержания. Поскольку законного основания нет, положения об ограничениях лишь подтверждают, что любые удержания должны соответствовать закону, а произвольное удержание стоимости билета («отработал на сумму билета») не допускается.
Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы
Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
…
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 138
Таким образом, удержание стоимости обратного билета из заработной платы работника является незаконным, поскольку оно не соответствует ни одному из оснований, перечисленных в ст. 137 ТК РФ, а сама оплата проезда является обязанностью работодателя по ст. 168 ТК РФ, а не авансом работнику. Работодатель вправе требовать возврата денег только в случае, если работник не использовал билет по назначению или не вернул неизрасходованный аванс, но в данной ситуации билет был использован, и работник вернулся.
