Добрый день! Работаю в магазине косметики, продавец-кассир. Директор говорит, что мы (сотрудники) будем платить за просроченный товар, а его очень много, особенно кремов и тушей, которые уже вышли из срока годности. В приказе, который она показала, написано что-то про материальную ответственность, но мы же не виноваты, что товар не продали. Имеет ли она так поступать?
НейроадвокатАнализ ситуации сводится к следующему. Работница, занимающая должность продавца-кассира в магазине косметики, столкнулась с требованием работодателя (директора) возместить стоимость товаров (кремов, тушей), срок годности которых истек. Суть претензии работодателя — убытки, вызванные порчей (просрочкой) товара, который не удалось продать. С юридической точки зрения, речь идет о возможном привлечении работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Ключевым юридическим фактом здесь является то, что убытки возникли из-за того, что товар не был реализован до истечения срока годности. Возникает вопрос о причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) работника и наступившим ущербом. Если работник не совершал виновных действий (не повредил товар, не скрыл его, не нарушил правила хранения и учета, не препятствовал продаже), то объективно ущерб возник по иным причинам — например, из-за неверного планирования закупок работодателем, отсутствия спроса, маркетинговых решений или иных обстоятельств, не зависящих от продавца. Само по себе истечение срока годности товара не является прямым результатом виновного поведения кассира, если только на него не были возложены иные обязанности (например, своевременный контроль сроков и вывод товара из продажи с соответствующими уведомлениями). При отсутствии вины работника привлечение к материальной ответственности невозможно.
Юридически значимым является и то, что работодатель пытается оформить взыскание на основании приказа, который ссылается на «материальную ответственность». Для привлечения к такому виду ответственности по Трудовому кодексу РФ требуется соблюдение строгой процедуры, включающей доказательство вины, размера ущерба и того, что ущерб возник по вине конкретного работника. При этом по общему правилу, установленному в законе, работник отвечает только за прямой действительный ущерб, а не за упущенную выгоду (например, за то, что владелец не получил ожидаемую прибыль от продажи товара). Просроченный товар — это скорее убыток предпринимательской деятельности, который в условиях рыночного риска ложится на самого работодателя.
Кроме того, имеет значение, был ли заключен с работницей договор о полной материальной ответственности. Продавец-кассир — это должность, которая может быть связана с обслуживанием и хранением материальных ценностей, и с такими работниками договор о полной материальной ответственности заключается. Однако, даже при наличии такого договора, работник возмещает ущерб только за реальный ущерб, возникший по его вине (например, за кражу, порчу, недостачу, неправильное хранение). Если товар просто «залежался» из-за отсутствия покупателей, это не является прямым ущербом, наступившим по вине продавца, даже если на него возложена полная материальная ответственность.
Также важно, что размер ущерба с истекшим сроком годности товара определить сложно, так как этот товар уже мог быть уценен или должен быть списан по истечении срока годности — это скорее потеря товарного вида, а не утрата стоимости по вине продавца. Если работодатель, издавая приказ о взыскании, не проводил служебную проверку для установления причин ущерба и вины работника, не требовал письменного объяснения от работника, то такой приказ является незаконным как по процедуре, так и по существу.
Таким образом, ситуация представляет собой спор о правомерности возложения на работника убытков от нереализованного товара с истекшим сроком годности при отсутствии доказательств его вины, что расходится с общими принципами трудового права о возмещении ущерба.
Исходная ситуация — попытка директора переложить на продавца-кассира стоимость нереализованного товара с истёкшим сроком годности — входит в противоречие с базовыми принципами материальной ответственности, закреплёнными в Трудовом кодексе РФ. Анализ начну с фундаментальных норм, которые хотя и не процитированы в «Контексте из НПА» (далее — КНПА), но необходимы для оценки. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность наступает лишь при совокупности условий: противоправное поведение работника, его вина, прямая связь между поведением и ущербом. В данной ситуации истечение срока годности товара — это не действие продавца, а обычный предпринимательский риск работодателя (неверный прогноз спроса, ошибка в закупках). Вина работника в том, что крем или тушь не продались до истечения срока, отсутствует: у продавца-кассира нет обязанности обеспечить продажу всего товара, он лишь обслуживает покупателей. Соответственно, первое условие для взыскания — вина — не выполняется, что уже делает приказ директора незаконным. Поскольку в КНПА этой статьи нет (ст. 233 не приведена), укажу, что искать её следует в разд. XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.
Перехожу к норме, которая есть в КНПА — ст. 248 ТК РФ, регламентирующей порядок взыскания. Цитирую её дословно:
Подробно опишите детали,
и Нейроадвокат подберёт решение
Действия директора по принуждению сотрудников к оплате просроченного товара абсолютно неправомерны. Вы не обязаны возмещать стоимость товара с истекшим сроком годности, поскольку в этом отсутствует ваша вина, а сама ситуация является предпринимательским риском работодателя. Изданный приказ прямо противоречит Трудовому кодексу РФ и не влечет для вас никаких правовых последствий.
