В описанной ситуации произошло несколько юридически значимых событий. Во-первых, работодатель не обеспечил безопасные условия труда: в производственном цехе температура воздуха достигает +35…+38 °C, отсутствует вентиляция, что как минимум нарушает санитарно-гигиенические нормативы. Работник письменно сообщил об этой проблеме месяц назад (служебная записка), однако работодатель не принял мер, не составил акт и не устранил неисправность. Это указывает на то, что работодатель знал о дефекте, но сознательно его проигнорировал.
Во-вторых, произошла поломка (перегрев и сгорание двигателя) строгального станка — оборудования, на котором работает сотрудник. Причина поломки напрямую связана с отсутствием вентиляции и чрезмерной температурой, то есть с бездействием работодателя по обеспечению нормальных условий эксплуатации.
В-третьих, работодатель требует с работника 85 000 тенге за ремонт, заявляя, что сотрудник будет платить самостоятельно. При этом в трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности работника, а письменный договор о полной материальной ответственности не заключался. Работник отказался платить.
С точки зрения правовой квалификации, ситуация затрагивает трудовые правоотношения, а именно:
— обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (Трудовой кодекс РК);
— материальную ответственность сторон трудового договора (работника и работодателя);
— порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю, и возможность удержания из заработной платы.
Юридически значимыми обстоятельствами являются:
- Факт отсутствия вины работника в поломке оборудования — поломка произошла из-за ненадлежащих условий труда, созданных работодателем. Работник не нарушал правила эксплуатации, не допускал халатности, напротив, своевременно предупредил о неисправности.
- Наличие письменного доказательства (служебной записки) о том, что работник сообщал об отсутствии вентиляции за месяц до инцидента.
- Отсутствие в трудовом договоре или отдельном соглашении условия о материальной ответственности работника за повреждение имущества работодателя.
- Требование директора оплатить ремонт самостоятельно — это попытка возложить на работника расходы, что может быть квалифицировано как незаконное привлечение к материальной ответственности.
- Отсутствие со стороны работодателя акта о поломке, расследования причин, оценки вины работника и соблюдения установленной процедуры привлечения к ответственности (работодатель не доказал ни противоправность поведения работника, ни причинно-следственную связь между действиями работника и ущербом, что является обязательным).
