Поскольку работник (в том числе уже уволившийся) не давал объяснений, а работодатель не устанавливал причину утраты и не доказывал вину конкретно этого сотрудника, наложение обязанности по возмещению ущерба является преждевременным и неправомерным. Факт увольнения не освобождает работодателя от обязанности провести такую проверку, если он намерен взыскивать ущерб.
Далее, даже если бы вина работника была установлена, порядок взыскания ущерба строго регламентирован ст. 248 ТК РФ. Применительно к ситуации, когда работник уже уволился, взыскание по распоряжению работодателя (в пределах среднего месячного заработка) невозможно, поскольку такое распоряжение может быть сделано только в период трудовых отношений, а после увольнения работник перестаёт быть подчинённым работодателю. Следовательно, единственный способ взыскания — обращение в суд. Более того, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок (что весьма вероятно для серег из ювелирного магазина), то даже при наличии трудовых отношений требуется судебное решение. Ст. 248 устанавливает:
"Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка , производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом."
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 248
В данном случае работодатель не установил окончательно размер ущерба (нет проверки), не издавал распоряжение в месячный срок (поскольку увольнение произошло позже, чем утрата), а работник уже не является сотрудником. Поэтому требование выплатить деньги без судебного акта незаконно. Работник вправе отказаться от добровольной уплаты, и работодатель может взыскивать только через суд, но при этом должен будет доказать вину именно этого работника.
Что касается правомерности требования ко всем консультантам без установления конкретной вины каждого — это противоречит принципу индивидуальной ответственности, закреплённому в Трудовом кодексе. В контексте не приведены нормы о коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ) и о полной материальной ответственности (ст. 242-244 ТК РФ), поэтому необходимо кратко указать на их отсутствие. Согласно общим положениям ТК РФ, полная материальная ответственность без заключения письменного договора возможна лишь в прямо перечисленных законом случаях (умышленное причинение ущерба, недостача ценностей, полученных по разовому документу, и др.). Утрата серег в результате неосторожности (падение, недосмотр) не подпадает под такие случаи. Кроме того, для возложения ответственности на всех консультантов должен быть заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, которого, судя по условиям, не было. Если работодатель не оформил такой договор, он не вправе распределять ущерб на всех сотрудников — он обязан доказать вину каждого конкретного лица.
Наконец, ст. 392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам. Для работодателя срок на обращение в суд с иском к работнику о возмещении ущерба составляет один год со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392, но в контексте приведена только ч. 1). В контексте дана:
"Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ("
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 392
Эта норма в данном контексте имеет значение для работника: если работодатель попытается незаконно удержать деньги (например, из окончательного расчёта), работник вправе оспорить такие действия в течение трёх месяцев. Для самого требования работодателя после увольнения срок на обращение в суд составляет один год, но эта норма отсутствует в исходных данных (ч. 2 ст. 392), поэтому следует предположить, что её нужно искать в Трудовом кодексе РФ отдельно. Однако даже при соблюдении срока работодатель должен пройти процедуру доказывания по ст. 247 и 248.
Таким образом, требование работодателя неправомерно по нескольким основаниям: не проведена обязательная проверка, не истребовано объяснение, отсутствует договор о полной или коллективной материальной ответственности, не доказана вина уволившегося работника, и взыскание без суда после увольнения невозможно. Работник вправе не платить, а при попытке удержания из расчёта — обжаловать действия работодателя в суде или трудовой инспекции.
