В рассматриваемой ситуации между заведующим аптекой (работником) и вышестоящим начальством (работодателем) сложились трудовые правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. Ключевым элементом является требование работодателя возложить на работника обязанность выкупать за свой счет товар (лекарства, БАДы, косметику) без оформления каких-либо документов (актов, приказов).
Юридически значимым является то, что работник, являясь заведующим аптекой, материально ответственным лицом, выполняет трудовую функцию по управлению товарными запасами и их реализации. Требование выкупить товар за свой счет не основано на трудовых обязанностях, установленных законом или трудовым договором. Такая операция при отсутствии документального оформления не может быть квалифицирована ни как санкционированная работодателем сделка купли-продажи (так как нет договора, чека, накладной), ни как вынужденное приобретение с целью компенсации недостачи или порчи (нет актов инвентаризации, ревизии или списания). По сути, это требование работодателя о возврате ему стоимости товара без законных на то оснований и без создания встречного обязательства перед работником (например, передачи права собственности на товар с оформлением документов).
С правовой точки зрения, данное действие работодателя представляет собой незаконное удержание (удержание-взыскание) денежных средств работника под угрозой увольнения или иных санкций. Оно нарушает трудовые права работника, закрепленные в ст. 21 ТК РФ (право на справедливые условия труда, на выплату заработной платы в полном объеме и своевременно), а также в ст. 137 ТК РФ, которая устанавливает закрытый перечень случаев, когда работодатель вправе удерживать из заработной платы работника (в частности, для погашения недостачи или возмещения материального ущерба, но только по результатам проверки и при наличии вины). В данном случае требование не основано ни на законе, ни на трудовом договоре, ни на акте о наложении дисциплинарного взыскания, ни на соглашении сторон (договоре купли-продажи).
Таким образом, суть ситуации сводится к тому, что работодатель пытается переложить на работников аптеки (включая заведующего) коммерческие риски, связанные с закупкой и реализацией товара (лекарств, БАД, косметики), без фактической передачи товара в собственность работникам и без законных оснований. Это расценивается как принуждение к совершению сделки (купли-продажи) под воздействием служебной зависимости, что противоречит принципу свободы договора и трудового законодательства. Юридически значимым является отсутствие первичных учетных документов, фиксирующих факт выкупа (накладной, чека, договора), а также отсутствие приказов или распоряжений, устанавливающих такую обязанность. Отсутствие документов делает требование работодателя юридически ничтожным и ставит работника в уязвимое положение, так как у него нет доказательств передачи денег и получения товара обратно.
Требование работодателя к заведующему аптекой выкупать лекарства, БАДы и косметику за свой счёт без оформления актов или приказов не основано на законе. Прежде всего, такое принуждение к приобретению товара за счёт работника подлежит квалификации как запрещённый принудительный труд, поскольку работник вынужден выполнять обязанность, не предусмотренную трудовым договором, под угрозой негативных последствий (увольнения, взысканий). В силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещён, и рассматриваемая ситуация прямо подпадает под его определение: работник выполняет работу (выкуп товара) под угрозой применения наказания (дисциплинарного воздействия или увольнения). Эта норма защищает работника от подобных требований и даёт право отказаться от их выполнения без риска ответственности.
Принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздейст
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 4
Незаконность требования подкрепляется и нормами об удержаниях из заработной платы. Фактически работодатель пытается заставить работника оплатить товар, что при отсутствии добровольного согласия и оформленных документов равнозначно принудительному удержанию денежных средств из зарплаты. Статья 137 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда допускаются удержания, и требование выкупать товары к ним не относится. Никакого законного основания для такого принудительного расходования личных средств работника нет, и любая попытка удержать эти суммы из зарплаты (например, невыплата части зарплаты под предлогом «покупки») прямо противоречит ст. 137.
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. ... Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 137
Работник, столкнувшийся с таким незаконным требованием, имеет право на самозащиту трудовых прав. В соответствии со ст. 379 ТК РФ, известив работодателя в письменной форме, работник может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Выкуп товаров за свой счёт не является трудовой обязанностью заведующего аптекой, если только это прямо не закреплено в его должностной инструкции или трудовом договоре (что в описанной ситуации отсутствует). Отказ от такого требования будет законным и не может повлечь дисциплинарной ответственности.
В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 379
Дисциплинарная ответственность работника за отказ выполнять незаконное требование не наступает, поскольку такой отказ не является дисциплинарным проступком. Статья 192 ТК РФ даёт работодателю право применять взыскания только за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно трудовых обязанностей, а обязанности выкупать товар за свой счёт у работника нет. Следовательно, привлечь заведующего к дисциплинарной ответственности за отказ от покупки нельзя.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 192
По тем же причинам увольнение по инициативе работодателя за отказ выполнять незаконное требование неправомерно. Статья 81 ТК РФ перечисляет основания для расторжения договора, среди которых — неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5) или однократное грубое нарушение (п. 6). Поскольку обязанность выкупать товар не является трудовой, отказ не может быть квалифицирован как неисполнение трудовых обязанностей. Более того, работодатель не сможет ссылаться на хищение (п. 6 «г») — товар не похищается, а напротив, работник вынужден его оплачивать, что не образует состава хищения. Любая попытка уволить за такой отказ будет признана незаконной в суде.
Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя ... 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ; 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ... г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 81
Требование работодателя, подкреплённое угрозой увольнения или иных санкций, может содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ — вымогательство. Если начальство заставляет передать деньги за товар под угрозой негативных последствий (увольнение, снижение зарплаты, ухудшение условий труда), это является требованием передачи чужого имущества под угрозой, что подпадает под состав вымогательства. Однако для квалификации необходима угроза применения насилия, уничтожения имущества или распространения порочащих сведений. В описанной ситуации угроза увольнения или дисциплинарного взыскания может рассматриваться как угроза, которая способна причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. При наличии такой угрозы работник вправе обратиться в правоохранительные органы.
Статья 163. Вымогательство 1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, - наказывается ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 163
Действия работодателя, принуждающего работников к выкупу товара, являются нарушением трудового законодательства, за что предусмотрена административная ответственность. Согласно ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства влечёт предупреждение или административный штраф для должностных лиц и юридических лиц. Работник может обратиться в Государственную инспекцию труда или прокуратуру с жалобой, и по результатам проверки работодатель может быть привлечён к ответственности по данной статье. При этом штраф на должностных лиц составляет от одной до пяти тысяч рублей, на юридическое лицо — от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права... 1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 5.27
Дополнительно следует отметить, что порядок выплаты заработной платы, установленный ст. 136 ТК РФ, также нарушается, если работодатель пытается произвести необоснованные удержания или не выплачивает зарплату в полном объёме под предлогом «выкупа». Хотя ст. 136 в первую очередь регулирует порядок извещения и выплаты, её нарушение в контексте незаконных удержаний также свидетельствует о неправомерности действий работодателя. В контексте данной ситуации эта норма подкрепляет общий вывод о незаконности требования, но самостоятельного применения к фактам не имеет, поскольку основное нарушение — принуждение к покупке — уже охвачено ст. 4, 137 и 379 ТК РФ.
Таким образом, работодатель действует незаконно; работник вправе отказаться от выкупа товара без каких-либо негативных последствий для себя; риски работников при отказе минимальны, а сам работодатель может быть привлечён к административной и даже уголовной ответственности; увольнение за отказ от незаконного требования невозможно.
