Взыскание с работника 1,7 млн руб по программе «Земский доктор»: правомерность иска работодателя, если увольнение по собственному желанию и суд уже взыскал задержки с компенсацией

Правовая природа обязанности вернуть «земскую» выплату и кому она адресована

Ключ к ответу — кто является кредитором по требованию о возврате 1 700 000 руб. Выплата «Земский доктор» предоставляется медицинскому работнику не работодателем, а уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ по отдельному договору, и возврат части выплаты при досрочном увольнении адресован в бюджет субъекта, а не работодателю.

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации
— подп. «в» п. 3 ч. 12.2 ст. 51 ФЗ № 326-ФЗ «Об ОМС»

Данная норма перечисляет закрытый круг оснований прекращения трудового договора, при которых возврат не производится: п. 8 ч. 1 ст. 77, пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) — даже при подаче заявления по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с установленным нарушением работодателя — в этот перечень не входит. Поэтому обязанность вернуть часть выплаты пропорционально неотработанному сроку у вас сохраняется независимо от того, что увольнение вызвано виновными действиями работодателя.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
— ч. 3 ст. 80 ТК РФ

Из совокупности этих норм следует: сам по себе факт того, что вы уволились по ч. 3 ст. 80 ТК РФ (в связи с установленным нарушением работодателя) и тем самым «вправе были уволиться», не освобождает вас от обязанности вернуть часть выплаты в бюджет края — закон связывает сохранение выплаты с перечнем увольнений в подп. «в», куда увольнение по собственному желанию не входит. Требование о возврате предъявит минздрав Забайкальского края (уполномоченный орган по договору), и именно ему вы будете возвращать сумму.

Вывод по правовой природе: обязанность вернуть 1 700 000 руб. (точнее — пропорциональную часть) адресована бюджету субъекта РФ (минздраву края) и возникает из отдельного гражданско-правового договора о предоставлении компенсационной выплаты, а не перед работодателем по трудовому договору. Это первое серьёзное процессуальное препятствие для иска к работодателю о взыскании этой суммы.

Основания материальной ответственности работодателя (ст. 232–234 ТК РФ) и входит ли в них возврат «земской» выплаты

Материальная ответственность работодателя перед работником по гл. 38 ТК РФ — не общая, а лишь в прямо предусмотренных Кодексом случаях (упущенный заработок по ст. 234, проценты по ст. 236, моральный вред по ст. 237). Сумма, обязанность вернуть которую в бюджет возникла у вас из-за досрочного увольнения, не является ни упущенным заработком, ни причитающейся вам от работодателя выплатой.

Статья 232. Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
— ст. 232 ТК РФ

Статья 233. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
— ст. 233 ТК РФ

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров
— ст. 234 ТК РФ (перечень случаев)

Условия наступления ответственности работодателя по ст. 233 ТК — виновное противоправное поведение, причинившее ущерб работнику. Однако сумма возврата «земской» выплаты — это не ущерб, причинённый вам работодателем, а исполнение вашей собственной обязанности перед бюджетом (минздравом), возникшей из вашего же решения уволиться. Перечень ст. 234 ТК (незаконное отстранение/увольнение/перевод, задержка трудовой книжки, неисполнение решения о восстановлении) к возврату компенсационной выплаты в бюджет не относится — это закрытый перечень случаев возмещения неполученного заработка.

Исключение возможна лишь в одной ветке: если суд признает, что именно виновные действия работодателя сделали для вас невозможным продолжение работы по ст. 80 ТК (то есть увольнение из-за нарушения работодателя — вынужденное, а не добровольное), и что потеря части выплаты является прямым следствием вынужденного прекращения трудовых отношений. Однако из самого закона это формально не следует: закон не переносит обязанность возврата выплаты с работника на работодателя, а ст. 234 ТК компенсирует именно неполученный заработок, а не утрату социальной выплаты. Вам предстоит доказывать причинную связь между виновными действиями работодателя и возникновением у вас обязанности вернуть 1 700 000 руб., а также то, что увольнение было не добровольным, а вынужденным вследствие незаконных действий работодателя.

Вывод: универсального и прямого права на взыскание с работодателя полной суммы возврата «земской» выплаты по ст. 232, 234 ТК РФ нет — ст. 234 компенсирует упущенный заработок в закрытом перечне случаев, к которому возврат бюджетной выплаты не относится. Иск возможен, но его успех зависит от признания судом увольнения вынужденным вследствие виновных действий работодателя (причинная связь) — а это перекладывает на вас тяжёлое бремя доказывания, несмотря на преюдицию первого решения.

Применимость ст. 236 ТК РФ (проценты за задержку) к взыскиваемой сумме

Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. (В редакции Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ) Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
— ст. 236 ТК РФ

Статья 236 ТК РФ обеспечивает проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм — заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других причитающихся выплат. Сумма земской выплаты, которую вы сами обязаны вернуть в бюджет края, не является суммой, причитающейся вам от работодателя, — вы, наоборот, должны её отдать третьему лицу (минздраву). Следовательно, проценты по ст. 236 ТК РФ на эту сумму начисляться не могут.

Требование компенсации по ст. 236 ТК РФ уже было предметом первого дела — решение суда по задержкам и моральному вреду вступило в силу и исполнено работодателем. Заявлять в новом иске ст. 236 ТК применительно к возврату земской выплаты — юридически необоснованно: эта норма связывает санкцию с денежными суммами, которые работодатель должен был выплатить работнику и не выплатил вовремя, а не с суммами, которые работник обязан вернуть третьему лицу.

Вывод: ст. 236 ТК РФ не применима к 1 700 000 руб. возврата «земской» выплаты — это не причитающаяся вам от работодателя выплата, а ваша задолженность перед бюджетом. Требование процентов в этой части не обосновано. При этом, если в новом иске суд признает конкретные задолженности работодателя, ещё не охваченные первым решением (например, окончательный расчёт при увольнении произведён позже срока), проценты по ст. 236 на эти конкретные суммы — возможны и рассчитываются отдельно.

Отражение довода работодателя и доводы против отказа: преюдиция и тождество исков

Работодатель будет ссылаться на то, что вы уволились добровольно (по собственному желанию) и потому он ничем вам не обязан за возврат выплаты. На это есть два содержательных блока аргументов.

Преюдиция установленного нарушения. Если решением первого суда (вступившим в силу) установлено конкретное виновное нарушение работодателем трудового договора и ваших прав, эти обстоятельства не доказываются вновь и не могут оспариваться в новом деле между теми же сторонами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
— ч. 2 ст. 61 ГПК РФ

Ссылка работодателя на «добровольность» увольнения опровергается тем, что факт нарушения работодателя установлен судом (преюдиция по ч. 2 ст. 61 ГПК), а статья 80 ТК РФ прямо признаёт увольнение в срок, указанный в заявлении, когда нарушение работодателя установлено. Однако преюдиция сама по себе устанавливает лишь сам факт нарушения, а не автоматическую обязанность работодателя возместить возврат земской выплаты — эту обязанность и причинную связь вам придётся устанавливать отдельно.

Нет тождества с первым делом. Первый иск касался взыскания задолженности/задержек и морального вреда; новый иск — о взыскании с работодателя суммы, которую вы обязаны вернуть минздраву, как убытков (ст. 232 ТК). Предметы и основания различны, поэтому производство не подлежит прекращению по ст. 220–221 ГПК РФ как по тождественному спору: в первом деле вопрос о возврате земской выплаты не рассматривался и не был присуждён.

Срок обращения. По ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спору о защите нарушенного трудового права в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении. Применительно к новому убытку срок следует исчислять не с момента увольнения, а с момента, когда вы фактически узнали о возложении на вас обязанности вернуть выплату (получение требования минздрава/факт возврата денег в бюджет) либо когда у вас объективно возникла эта обязанность. При предъявлении требования минздравом — именно эта дата является отправной для исчисления трёхмесячного срока иска к работодателю, и его пропуск по уважительным причинам может быть восстановлен судом.

Вывод по ветке «отказ работодателя»: юридически трезвая оценка такова — прямое взыскание полной суммы возврата (1 700 000 руб.) с работодателя по ст. 232 ТК РФ высокорискованно, поскольку обязанность возврата лежит на вас перед бюджетом, а не является причинённым работодателем ущербом в смысле гл. 38 ТК. Решающее значение имеют (а) признал ли первый суд нарушение работодателя причиной невозможности продолжения вами работы и увольнения (вынужденность), и (б) возвратили ли вы сумму в бюджет. Если вы уже фактически возвратили 1 700 000 руб. в бюджет и первый суд квалифицировал ваше увольнение как вызванное виновными действиями работодателя — иск о возмещении убытков имеет реальные перспективы. Если сумма ещё не возвращена и увольнение суд добровольным не признавал — иск преждевременен, а размер следует определять как требование о возмещении будущих убытков, где суд оценит причинную связь.

Срок обращения в суд и подсудность (сквозные параметры иска)

Требование о взыскании с работодателя суммы возврата «земской» выплаты как убытков регулируется общим сроком для индивидуальных трудовых споров — три месяца со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66 1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы . (В редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ) За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм
— ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ

Отправной точкой трёхмесячного срока здесь служит не дата увольнения, а момент, когда вы фактически понесли убыток или узнали о требовании вернуть сумму: день получения требования минздрава Забайкальского края о возврате части выплаты либо день фактического перечисления денег в бюджет. Если требование ещё не предъявлено и сумма не возвращена — право на иск в этой части не созрело, а срок ещё не начал течь; иск о возмещении «будущих убытков» заявлен преждевременно. Годичный срок по ч. 2 ст. 392 ТК РФ (для споров о причитающихся выплатах) к требованию о возврате бюджетной выплаты не применяется, поскольку сумма возврата не является причитающейся вам от работодателя выплатой.

Спор является индивидуальным трудовым (между работником и работодателем о материальной ответственности стороны трудового договора), поэтому подсуден районному суду по общему правилу ч. 1 ст. 391 ТК и ст. 24 ГПК РФ. Требование к минздраву края о возврате выплаты — это отдельное, не трудовое отношение (обязательство из договора о компенсационной выплате), и оно рассматривается в ином порядке (иск минздрава к вам), то есть смешивать ответчиков в одном иске по трудовым правилам не следует.

Вывод: срок для иска к работодателю — три месяца со дня, когда вы узнали о возложении на вас обязанности вернуть выплату (требование минздрава/факт возврата), а не с даты увольнения; пропуск по уважительным причинам может быть восстановлен судом. Иск подаётся в районный суд по месту нахождения ответчика-работодателя (или по вашему выбору — по месту вашего жительства).

Защита от попытки работодателя удержать сумму из вашей зарплаты (ст. 137 ТК РФ)

Важно разграничить: возврат «земской» выплаты — это ваша обязанность перед бюджетом края (минздравом), а не «задолженность работодателю». Работодатель не становится кредитором по этой сумме и не вправе удерживать её из вашей заработной платы.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); (В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
— ст. 137 ТК РФ

Перечень оснований удержания из заработной платы в ст. 137 ТК РФ закрытый: неотработанный аванс, неизрасходованный аванс, излишне выплаченное вследствие счётной ошибки, неотработанные дни отпуска и т.п. Добровольно или по решению суда взыскиваемая с вас «земская» выплата в этот перечень не входит, а её получателем является бюджет субъекта, а не работодатель. Следовательно, работодатель не вправе в одностороннем порядке удержать 1 700 000 руб. из ваших начислений при расчёте — такие действия незаконны и подлежат оспариванию, а удержанное возвращается с процентами по ст. 236 ТК РФ (это уже причитающаяся вам зарплата).

Вывод: работодатель не является лицом, управомоченным на взыскание или удержание возврата «земской» выплаты, и ст. 137 ТК РФ не даёт ему права удерживать эту сумму из вашей зарплаты. Требование о возврате может предъявить только минздрав края в рамках обязательства из договора о компенсационной выплате.

Альтернативное гражданско-правовое основание: реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ) и перспективы

Если строить иск не только на ст. 232 ТК РФ, но и на общих началах возмещения убытков, ситуация выглядит так: сумма, которую вы вынуждены вернуть в бюджет края из-за вынужденного увольнения вследствие виновных действий работодателя, может быть квалифицирована как реальный ущерб — расходы, которые вы произвели или должны будете произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
— ст. 15 ГК РФ, п. 1

Однако применение общегражданских норм об убытках к трудовому спору субсидиарно: материальная ответственность сторон трудового договора урегулирована специальными нормами гл. 38 ТК РФ, которые (ст. 234) охватывают лишь упущенный заработок, а не возмещение социальной компенсационной выплаты. Поэтому суд, скорее всего, оценит требование через призму ст. 233 ТК РФ — необходимо доказать причинную связь между виновным противоправным поведением работодателя и возникновением у вас обязанности вернуть 1 700 000 руб. в бюджет.

Ключевой вопрос факта, подлежащий доказыванию: было ли ваше увольнение вынужденным, то есть стало ли оно следствием именно виновных действий работодателя, установленных первым решением суда (преюдиция по ч. 2 ст. 61 ГПК РФ фиксирует сам факт нарушения, но не вывод о вынужденности увольнения и не причинную связь с утратой выплаты). Если в первом судебном акте суд уже указал, что именно нарушение работодателя сделало невозможным продолжение вами работы, — это сильное основание для иска. Если первый суд ограничился взысканием задолженности и морального вреда, не квалифицировав увольнение как вынужденное, — причинную связь придётся доказывать заново, и риск отказа существенен.

Вывод: наиболее юридически жизнеспособная конструкция — не «ст. 232 ТК сама по себе», а связка ст. 232–233 ТК РФ + ст. 15 ГК РФ, где сумма возврата обосновывается как реальный ущерб, причинённый вынужденным (вследствие виновных действий работодателя) прекращением трудовых отношений. Перспектива критически зависит от того, (а) возвратили ли вы сумму в бюджет и (б) установил ли первый суд вынужденность увольнения и причинную связь. При отсутствии последнего прямое взыскание полной суммы с работодателя высокорискованно.