Пользователь, проживающий в другом городе, по собственной инициативе понёс расходы на проезд с целью трудоустройства на вахтовый метод работы. Он прошёл обязательный предварительный медицинский осмотр, по результатам которого получил временное медицинское заключение (допуск к работе на месяц с условием переосвидетельствования). Результаты медосмотра были направлены работодателю, после чего последовал отказ в заключении трудового договора. Понесённые расходы включают стоимость проезда к месту предполагаемой работы и обратно, а также, возможно, затраты на сам медосмотр.
Юридически значимым обстоятельством является то, что трудовые отношения между сторонами так и не возникли: трудовой договор не был подписан, приказ о приёме на работу не издавался, фактическое допущение к работе не производилось. Поскольку пользователь не состоял в трудовых отношениях с данным работодателем, он не является его работником. В связи с этим затронуты правоотношения, предшествующие трудовым — отношения по трудоустройству (преддоговорные отношения), которые регулируются как Трудовым кодексом, так и гражданским законодательством (в части возмещения убытков, понесённых при заключении договора).
Ключевой правовой вопрос заключается в том, возникает ли у работодателя обязанность возместить потенциальному работнику расходы на проезд и иные затраты в ситуации, когда сам работодатель инициировал процедуру трудоустройства (направил на медосмотр или потребовал его прохождения), но затем отказался от заключения договора. Причина отказа не указана, что также юридически значимо: отказ мог быть как обоснованным (например, несоответствие деловым качествам), так и немотивированным. Факт получения временного меддопуска и его направления работодателю свидетельствует о том, что пользователь предпринял активные действия для выполнения требований работодателя, что может указывать на наличие фактических договорённостей о найме, несмотря на отсутствие письменного оформления.
Центральное значение для оценки возможности компенсации имеет ст. 169 Трудового кодекса РФ, поскольку она прямо регулирует возмещение расходов при переезде на работу в другую местность. Эта норма применяется к ситуации, если переезд был осуществлен «по предварительной договоренности с работодателем». В вашем случае такая договоренность имела место: вы приехали по инициативе работодателя (он направил вас на медосмотр), прошли обязательную процедуру медкомиссии и получили предварительный допуск, после чего представили результаты работодателю. Сам факт направления на медосмотр и последующее рассмотрение ваших документов свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о возможном трудоустройстве. Следовательно, расходы на проезд в город работы (как туда, так и, по логике, обратно — при отказе) подлежат возмещению в силу этой статьи, даже если трудовой договор не был подписан по вине работодателя. При этом норма указывает, что порядок возмещения определяется, среди прочего, «по соглашению сторон трудового договора», но отсутствие письменного соглашения не отменяет обязанности возместить расходы, когда договоренность была достигнута в устной или конклюдентной форме (подтверждена действиями).
При переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 169
Параллельно необходимо оценить сам отказ в трудоустройстве через призму ст. 64 Трудового кодекса РФ. Поскольку работодатель уже инициировал процедуру (медосмотр, допуск), его последующий отказ должен быть обоснованным. Если работодатель не представил доказательств того, что вы не соответствуете требованиям (например, по результатам медосмотра выявлены противопоказания или ваши деловые качества не подходят), отказ является необоснованным. В таком случае нарушается ваше право на заключение трудового договора, а понесенные вами убытки (расходы на проезд) могут быть взысканы как следствие этого нарушения. Суд может расценить необоснованный отказ как противоправное поведение, которое привело к вашим имущественным потерям.
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. ... Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 64
Для обоснования размера компенсации следует применить ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которая дает определение убытков. Ваши затраты на проезд (билеты, топливо, если на личном транспорте, и т.п.) представляют собой реальный ущерб — расходы, которые вы произвели для восстановления нарушенного права (права на труд при предварительной договоренности). Если бы работодатель добросовестно исполнил предварительную договоренность, эти расходы подлежали бы возмещению по ст. 169 ТК РФ. Поскольку он отказал, вы понесли эти же расходы, но безрезультатно. Таким образом, сумма проезда туда и обратно может быть истребована как убытки, причиненные неправомерными действиями работодателя.
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 15
Окончательный вывод о возможности компенсации строится на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общее правило об ответственности за причинение вреда. Ваш вред (имущественный — деньги, потраченные на проезд) возник в результате действий работодателя: сначала он вступил с вами в преддоговорные отношения (направил на медосмотр, получил результаты), затем безосновательно (по вашему утверждению) отказал, лишив вас возможности трудоустроиться. Вред причинен, и бремя доказывания отсутствия своей вины в этом вреде лежит на работодателе. Если он не докажет, что отказ был обоснован (например, медицинские противопоказания или ваше несоответствие квалификации), он обязан возместить вам полную стоимость проезда.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 1064
Норма ст. 165 Трудового кодекса РФ, перечисляющая случаи предоставления гарантий и компенсаций при переезде на работу в другую местность, является общей и отсылочной — она лишь подтверждает, что законодательство предусматривает такие гарантии, конкретный механизм которых раскрыт в ст. 169, уже проанализированной выше. Она не добавляет самостоятельного регулирования, но фиксирует принцип, что переезд для трудоустройства — это случай, в котором работнику полагаются компенсации, даже если договор еще не подписан, но договоренность была.
