Однако в контексте отсутствует продолжение этой статьи, которое прямо предусматривает сохранение среднего заработка за третий месяц при условии, что работник не отказался от подходящей работы. Это условие содержится в полном тексте статьи 178 ТК РФ (в редакции, действующей с 2020 года). Поскольку дословной цитаты этой части в контексте нет, необходимо отметить, что именно она является основанием для рассматриваемого вопроса о выплате. Для точного анализа следует обратиться к абзацу 4 статьи 178 ТК РФ, где указано: средний месячный заработок сохраняется за третий месяц со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Важнейшим элементом здесь выступает понятие «подходящей работы» — именно отказ от неё способен повлечь утрату права на выплату.
Критерии, по которым работа признаётся подходящей для сохранения выплаты, определяются не Трудовым кодексом, а специальным законом о занятости. В контексте из НПА приведена статья 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», которая регулирует прекращение пособия по безработице, но не содержит определения «подходящей работы». Вместе с тем сама по себе норма о прекращении выплаты пособия при отказе от подходящей работы (статья 35 Закона) тесно связана с рассматриваемой ситуацией, поскольку служба занятости, принимая решение о сохранении среднего заработка за третий месяц, руководствуется теми же критериями:
"Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: ..."
— Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 35
Однако данная норма не раскрывает, какой именно отказ считается отказом от подходящей работы, а лишь устанавливает последствия. В предоставленном контексте отсутствует статья 4 Закона о занятости, которая как раз и закрепляет понятие «подходящая работа». Согласно общему правилу (содержащемуся в полном тексте Закона), подходящей считается работа, соответствующая профессиональной пригодности работника с учётом уровня его квалификации, условий последнего места работы, состояния здоровья и транспортной доступности. В частности, подходящая работа не может считаться таковой, если её местонахождение не соответствует требованиям транспортной доступности — обычно это означает, что время в пути до работы не должно превышать времени, установленного соответствующими территориальными органами службы занятости (как правило, не более 1–1,5 часов в одну сторону с учётом транспортной инфраструктуры). Поскольку в Вашем случае время в пути составляет более часа, а работа находится в другом районе, такое предложение с высокой вероятностью не будет признано подходящим по критерию транспортной доступности.
Таким образом, отказ от предложенной работы, расположенной в другом районе с неудобным транспортным сообщением и временем в пути более часа, является уважительной причиной, так как такая работа не отвечает критериям подходящей, установленным в статье 4 Закона о занятости. Поскольку в контексте из НПА нет прямой цитаты этой нормы, для полного обоснования следует обратиться к полному тексту указанного Закона (статья 4), где перечислены все критерии подходящей работы, включая транспортную доступность. Ваше право на выплату за третий месяц сохраняется, если Вы докажете, что предложенная работа не являлась подходящей именно из-за удалённости и неудобства транспорта.
