Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников.
— Федеральный закон № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 25
Далее следует оценить статью 94 ТК РФ. Формально она не устанавливает прямого запрета на 15-часовые смены для работницы, поскольку она не относится к категориям, перечисленным в этой статье (инвалиды, несовершеннолетние, работники с вредными условиями труда, СОУТ 2 класс). Однако из этого не следует, что такая продолжительность допустима для лица, переведённого на лёгкий труд. Статья 94 регулирует лишь максимальную продолжительность для отдельных категорий, но не исключает применения иных норм, в том числе санитарного законодательства. Более того, сам факт, что работница не подпадает под ограничения ст. 94, не освобождает работодателя от обязанности учитывать медицинские рекомендации — они могут предусматривать сокращение рабочего дня или смены, даже если общая недельная норма не превышена. В данном контексте ст. 94 лишь подтверждает, что общих законодательных ограничений на 15-часовой рабочий день нет, но это не означает, что такой режим автоматически законен для работницы с медицинскими ограничениями. Поэтому в суде следует акцентировать, что работодатель не имел права игнорировать медицинские показания, ссылаясь лишь на отсутствие запрета в ст. 94.
Статья 94 ТК РФ устанавливает максимальную продолжительность ежедневной работы (смены) для отдельных категорий работников, включая инвалидов (в соответствии с медицинским заключением) и работников с вредными условиями труда. Для работников, не относящихся к этим категориям, статья не устанавливает прямых ограничений, кроме случаев, предусмотренных коллективным договором или соглашением. В данной ситуации работница не является инвалидом, не относится к несовершеннолетним и не занята на вредных работах (СОУТ 2 класс), поэтому статья 94 не содержит прямого запрета на 15-часовые смены, если соблюдена недельная норма.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 94
Наконец, статья 91 ТК РФ закрепляет нормальную продолжительность рабочего времени — не более 40 часов в неделю. Работодатель формально её соблюдает: 15 часов + 15 часов + 10 часов = 40 часов. Однако эта норма не регулирует распределение часов по дням и не ограничивает продолжительность смены. Поэтому сама по себе она не опровергает претензии работницы. Напротив, в совокупности со ст. 25 52-ФЗ можно указать, что соблюдение недельного лимита при явном нарушении безопасности труда (15-часовые смены при лёгком труде) не делает график правомерным. Суд должен оценить не только формальное количество часов, но и то, как этот объём распределён — ведь 15 часов подряд с 6 утра до 22 вечера при сидячей работе за компьютером, требующей постоянного внимания, объективно нарушают принцип лёгкого труда, который предполагает щадящий режим.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 91
Таким образом, в суде ключевым аргументом должна быть ст. 25 52-ФЗ: установленный график не соответствует обязательству работодателя обеспечить безопасные условия труда для работницы, нуждающейся в лёгком труде. Ссылка на ст. 91 и ст. 94 не даёт ответа на вопрос о соответствии графика медицинским рекомендациям — эти нормы не регулируют вопросы лёгкого труда и не отменяют требований санитарного законодательства. Что касается правомерности прогулов: поскольку работница не согласна с графиком, который, по её обоснованному мнению, не соответствует лёгкому труду, она вправе была приостановить работу в порядке самозащиты (ст. 379 ТК РФ, но эта норма не представлена в контексте). Однако даже без неё можно обосновать, что невыход на работу не является прогулом, если работодатель не предоставил работу, соответствующую медицинским рекомендациям — это следует из общего принципа охраны труда. Для более полного обоснования необходимо привлечь подзаконные акты (СанПиН, методические рекомендации), которые в контексте не приведены, но в суде можно ссылаться на СанПиН 1.2.3685-21 (гигиенические нормативы) и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (требования к работе с ПЭВМ), которые ограничивают непрерывную работу за компьютером 4–6 часами при лёгком труде, что явно несовместимо с 15-часовой сменой.
