Анализ ситуации
В основе спора лежат правоотношения, вытекающие из трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Работник, проживающий и работающий в г. Воркуте (район Крайнего Севера), прошел медицинское обследование и лечение в медицинских учреждениях Санкт-Петербурга и Твери. Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работодателя оплачивать проезд к месту лечения при наличии подтверждающих медицинских документов. Работник предоставил выписки и справки, однако работодатель отказал в оплате, потребовав дополнительно принести направление от местной поликлиники, а также лицензии всех медучреждений, в которых проходило лечение.
Юридически значимым является толкование условия трудового договора о том, какие именно «медицинские документы» считаются достаточным основанием для оплаты проезда. Работодатель фактически вводит дополнительное, неоговоренное в договоре требование — наличие направления из медицинской организации по месту жительства. Это изменяет согласованные сторонами условия оплаты в одностороннем порядке. Кроме того, требование о предоставлении лицензий лечебных учреждений выходит за пределы стандартного перечня документов, подтверждающих факт лечения, и возлагает на работника несвойственную ему обязанность по проверке статуса медицинских организаций, что не предусмотрено ни договором, ни законодательством.
Отдельного внимания заслуживает географический фактор: г. Воркута относится к районам Крайнего Севера, где доступность узкопрофильных медицинских специалистов объективно ограничена. Отсутствие нужного специалиста в местной поликлинике делает получение направления от нее невозможным по независящим от работника причинам. В такой ситуации настаивание на обязательном направлении от местного медучреждения фактически лишает работника гарантированной договором компенсации. Таким образом, главная правовая коллизия заключается в несоответствии между формальными требованиями работодателя и реальными обстоятельствами, а также содержанием трудового договора, который не содержит оговорки об обязательности предварительного направления.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные для возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Оплата работодателем проезда к месту лечения по условиям трудового договора является именно такой компенсацией. Поскольку обязанность оплаты прямо закреплена в договоре, работник, понеся расходы на проезд в Санкт-Петербург и Тверь, вправе требовать их возмещения. Работодатель не может отказать в выплате, ссылаясь на отсутствие направления от местной поликлиники, если договор не содержит такого условия и не возлагает на работника обязанность подтверждать соблюдение «маршрутизации» пациентов. Сама по себе ст. 164 не устанавливает перечня документов, достаточных для компенсации; этот перечень должен определяться договором, коллективным договором или локальным актом, а не произвольным требованием работодателя.
Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 164
Правоотношения по оплате проезда к лечению регулируются не только ТК РФ, но и нормами Федерального закона № 323-ФЗ, которые определяют порядок обращения за медицинской помощью. В силу ч. 1 ст. 21 этого Закона гражданин при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий имеет право выбора медицинской организации. Часть 3 ст. 21 уточняет, что оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется либо по направлению врача, либо при самостоятельном обращении гражданина в медицинскую организацию. В вашем случае обследования и операции проходили в больнице РАН в Санкт-Петербурге и в клиниках Твери — это, скорее всего, специализированная, в том числе высокотехнологичная, помощь, а не первичная специализированная. Однако даже для первичной специализированной помощи закон допускает обращение без направления (п. 2 ч. 3). Поскольку вы уже фактически получили лечение, а не обращались для его получения, требование работодателя о направлении от воркутинской поликлиники противоречит вашему праву на выбор медорганизации, закреплённому в ст. 21. Более того, в ситуации, когда в Воркуте отсутствуют нужные специалисты, получить такое направление невозможно физически — поликлиника не может выдать направление к специалисту, которого нет. Следовательно, это требование не только не основано на законе, но и неисполнимо для работника, проживающего в местности с ограниченной доступностью медицинской помощи.
Статья 21. Выбор врача и медицинской организации
- При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
- Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется:
- по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста;
- в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.
— Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 21
Отдельного внимания заслуживает требование работодателя предоставить лицензии медицинских учреждений. Ни ТК РФ, ни Закон № 323-ФЗ не возлагают на работника обязанность подтверждать лицензирование организаций, в которых он проходил лечение. Такая обязанность может быть установлена только трудовым договором или иным соглашением сторон, но даже в этом случае она была бы затруднительна для исполнения: лицензии выдаются не на имя работника, и он не обязан их запрашивать. Работодатель, как проявитель разумной заботливости, может самостоятельно проверить наличие лицензии через открытые реестры Росздравнадзора, если у него есть сомнения в законности деятельности клиники. Однако перекладывать это бремя на работника неправомерно, тем более когда трудовой договор ограничивает перечень документов «медицинскими документами, подтверждающими лечение». Предоставленные вами выписки и справки как раз относятся к таким документам — они подтверждают факт и объём оказанной медицинской помощи, содержат сведения о диагнозе, проведённых операциях и обследованиях, а также о врачах и учреждениях. Этого достаточно для обоснования оплаты проезда, если договор не содержит иных, более конкретных требований. В случае отсутствия в трудовом договоре прямого перечня документов, достаточным считается любой документ, который позволяет работодателю удостовериться, что проезд был действительно связан с лечением (обследованием) и что такое лечение имело место. Лицензии не относятся ни к медицинским документам, ни к документам, подтверждающим расходы работника, поэтому их требование избыточно.
