Работник, занимающий должность инженерно-технического работника на предприятии атомной отрасли, поставлен перед фактом, что его отнесли к персоналу группы «А» по радиационной безопасности. Основанием для такого отнесения, по-видимому, послужили результаты специальной оценки условий труда (СОУТ), проведенной в январе 2025 года, которые установили класс условий труда 2, в том числе 2-й класс по ионизирующему излучению.
В данной ситуации сложилось противоречие между формальным документом (СОУТ) и фактическими обстоятельствами, а также должностными обязанностями работника. Ключевым юридическим фактом является то, что работник не работает с источниками ионизирующего излучения, его должностная инструкция не предусматривает таких работ, а следовательно, его трудовая функция не связана с радиационным воздействием. Тем не менее, СОУТ зафиксировала наличие вредного фактора — ионизирующего излучения — на его рабочем месте.
Отнесение к персоналу группы «А» по радиационной безопасности имеет серьезные правовые последствия. Оно предполагает, что работник подвергается или может подвергаться радиационному воздействию в дозах выше установленных пределов при штатной эксплуатации техногенных источников излучения, что влечет за собой особые требования к допуску, обучению, медицинскому контролю и учету доз. В данном случае это отнесение прямо конфликтует с заявленным работником отсутствием источников излучения и содержанием его должностной инструкции. Юридически значимым здесь является вопрос о том, насколько правомерно распространять статус «персонала группы А» на работника, чья работа с источниками излучения не предусмотрена ни технологическим процессом, ни его должностными обязанностями. Факт установления 2-го класса условий труда по ионизирующему излучению при СОУТ является формальным основанием для такого отнесения, однако он нуждается в проверке на соответствие реальной производственной среде и занятости работника.
Вторая часть ситуации касается прекращения ежегодных медицинских осмотров. Работодатель не включил работника и его подчиненных (также инженеров) в список лиц, подлежащих ежегодному медосмотру. При этом СОУТ установила класс условий труда 2 по ионизирующему излучению. Данное обстоятельство вступает в прямое противоречие с законодательством: наличие рабочего места с классом условий труда 2 по любому вредному фактору (включая ионизирующее излучение) является основанием для обязательного периодического медицинского осмотра данного работника, если это прямо предусмотрено нормативными актами. Решение работодателя исключить этих работников из списков на медосмотр ставит под сомнение его правомерность, так как оно не соответствует результатам СОУТ. Юридически значимым здесь является вопрос о законности действий работодателя, который, имея на руках документ, подтверждающий наличие вредного фактора (ионизирующего излучения) на рабочем месте, игнорирует это обстоятельство и отказывает работникам в прохождении обязательных мероприятий по охране здоровья.
Таким образом, общая правовая квалификация ситуации указывает на наличие двух взаимосвязанных, но противоречащих друг другу юридических решений работодателя. С одной стороны, он формально, опираясь на СОУТ, присвоил работнику статус персонала группы А (предполагающий повышенную ответственность и контроль), с другой стороны — отказал в проведении ежегодного медосмотра, который является обязательным элементом такого статуса и вытекает из тех же результатов СОУТ. Это свидетельствует о непоследовательности и, вероятно, ошибочности одного или обоих решений.
