Работник, занимающий должность инженерно-технического работника на предприятии атомной отрасли, поставлен перед фактом, что его отнесли к персоналу группы «А» по радиационной безопасности. Основанием для такого отнесения, по-видимому, послужили результаты специальной оценки условий труда (СОУТ), проведенной в январе 2025 года, которые установили класс условий труда 2, в том числе 2-й класс по ионизирующему излучению.
В данной ситуации сложилось противоречие между формальным документом (СОУТ) и фактическими обстоятельствами, а также должностными обязанностями работника. Ключевым юридическим фактом является то, что работник не работает с источниками ионизирующего излучения, его должностная инструкция не предусматривает таких работ, а следовательно, его трудовая функция не связана с радиационным воздействием. Тем не менее, СОУТ зафиксировала наличие вредного фактора — ионизирующего излучения — на его рабочем месте.
Отнесение к персоналу группы «А» по радиационной безопасности имеет серьезные правовые последствия. Оно предполагает, что работник подвергается или может подвергаться радиационному воздействию в дозах выше установленных пределов при штатной эксплуатации техногенных источников излучения, что влечет за собой особые требования к допуску, обучению, медицинскому контролю и учету доз. В данном случае это отнесение прямо конфликтует с заявленным работником отсутствием источников излучения и содержанием его должностной инструкции. Юридически значимым здесь является вопрос о том, насколько правомерно распространять статус «персонала группы А» на работника, чья работа с источниками излучения не предусмотрена ни технологическим процессом, ни его должностными обязанностями. Факт установления 2-го класса условий труда по ионизирующему излучению при СОУТ является формальным основанием для такого отнесения, однако он нуждается в проверке на соответствие реальной производственной среде и занятости работника.
Вторая часть ситуации касается прекращения ежегодных медицинских осмотров. Работодатель не включил работника и его подчиненных (также инженеров) в список лиц, подлежащих ежегодному медосмотру. При этом СОУТ установила класс условий труда 2 по ионизирующему излучению. Данное обстоятельство вступает в прямое противоречие с законодательством: наличие рабочего места с классом условий труда 2 по любому вредному фактору (включая ионизирующее излучение) является основанием для обязательного периодического медицинского осмотра данного работника, если это прямо предусмотрено нормативными актами. Решение работодателя исключить этих работников из списков на медосмотр ставит под сомнение его правомерность, так как оно не соответствует результатам СОУТ. Юридически значимым здесь является вопрос о законности действий работодателя, который, имея на руках документ, подтверждающий наличие вредного фактора (ионизирующего излучения) на рабочем месте, игнорирует это обстоятельство и отказывает работникам в прохождении обязательных мероприятий по охране здоровья.
Таким образом, общая правовая квалификация ситуации указывает на наличие двух взаимосвязанных, но противоречащих друг другу юридических решений работодателя. С одной стороны, он формально, опираясь на СОУТ, присвоил работнику статус персонала группы А (предполагающий повышенную ответственность и контроль), с другой стороны — отказал в проведении ежегодного медосмотра, который является обязательным элементом такого статуса и вытекает из тех же результатов СОУТ. Это свидетельствует о непоследовательности и, вероятно, ошибочности одного или обоих решений.
Первоначально следует оценить правомерность отнесения вас к персоналу группы А. Ключевое значение имеет то, связана ли ваша трудовая функция с воздействием ионизирующего излучения. Трудовой кодекс РФ определяет вредный производственный фактор как фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Согласно ст. 209 ТК РФ, вредный производственный фактор — это фактор производственной среды и трудового процесса, воздействие которого на работника может привести к его профессиональному заболеванию.
"Вредный производственный фактор - фактор производственной среды и трудового процесса, воздействие которого на работника может привести к профессиональному заболеванию."
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 209
Поскольку ваша должностная инструкция не предусматривает работы с источниками ионизирующего излучения, и вы фактически не выполняете такие работы, само по себе наличие на рабочем месте фактора «ионизирующее излучение» 2 класса (допустимый) по результатам спецоценки не создаёт безусловной обязанности работодателя отнести вас к персоналу группы А. Присвоение этой группы обычно связано с возможностью облучения в условиях нормальной эксплуатации объектов использования атомной энергии (что должно быть подтверждено проектной документацией и технологическим регламентом), а не только результатами СОУТ. В данном контексте из НПА отсутствуют специальные подзаконные акты, детализирующие критерии отнесения к персоналу групп А и Б (такие как НРБ-99/2009 или ОСПОРБ-99/2010), поэтому непосредственная оценка правомерности отнесения именно к группе А на основе только ТК РФ и ФЗ № 3-ФЗ невозможна. Однако из системного толкования следует: если фактическое воздействие ионизирующего излучения на вас отсутствует (должностная инструкция не содержит соответствующих обязанностей, а СОУТ установила лишь допустимый класс 2, при котором уровни воздействия не превышают нормативов), то отнесение к персоналу группы А может быть признано необоснованным. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, а не создавать избыточные категории, не соответствующие реальной производственной нагрузке.
Теперь следует проанализировать законность невключения вас и ваших подчинённых в список лиц, подлежащих ежегодному медицинскому осмотру. Согласно ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», допустимые условия труда (2 класс) — это условия, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не превышают установленных нормативов.
"Статья 14. Классификация условий труда
- Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены)."
— Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 14
Законодательство о радиационной безопасности (ФЗ № 3-ФЗ) в приведённом контексте не содержит норм, напрямую устанавливающих обязанность проходить медицинские осмотры именно для персонала с классом 2 по ионизирующему излучению. В контексте отсутствуют нормы Приказа Минздрава, регламентирующего порядок проведения медосмотров, а также нормы, прямо устанавливающие зависимость осмотров от результатов СОУТ. Тем не менее, исходя из общих принципов, если по результатам СОУТ фактор «ионизирующее излучение» идентифицирован (пусть и на уровне 2 класса — допустимый), это означает, что воздействие имеет место, хотя и в пределах норм. В таких случаях работодатель должен руководствоваться не только классом условий труда, но и перечнями работ и профессий, утверждёнными нормативными актами (например, Приказ Минздрава № 29н), которые могут предусматривать обязательные медосмотры для всех работников, контактирующих с источниками ионизирующего излучения, вне зависимости от класса СОУТ. Однако в данном контексте НПА отсутствует конкретный акт, который бы устанавливал такую обязанность именно для вашей должности при классе 2. Поскольку контекст НПА не содержит специальных норм о медосмотрах (статья 213 ТК РФ приведена не полностью и не применима, так как она посвящена государственной экспертизе условий труда, а не медосмотрам), а ФЗ № 426-ФЗ в ст. 14 лишь констатирует факт допустимых условий, но не связывает с ними прохождение медосмотров, можно сделать вывод, что при классе 2 работодатель вправе, но не обязан включать вас в список на медосмотр, если иное не предусмотрено отраслевыми нормами. Поскольку фактор ионизирующего излучения всё же идентифицирован (в отличие от его полного отсутствия), отмена медосмотров формально может быть признана законной, если работодатель обоснует её допустимым классом и отсутствием превышения нормативов. Однако для окончательного вывода требуется анализ ведомственных актов, которые в данном контексте не приведены.
