Анализ ситуации сводится к следующему. Курсанты, осваивающие программу среднего или высшего профессионального образования по специальности «судовождение», были направлены учебным заведением на плановую производственную (профессиональную) практику. Фактически условия её прохождения оказались не соответствующими целям обучения и требованиям к будущей квалификации.
Основная суть проблемы — учебное заведение не обеспечило курсантам возможность выполнения программы практики в полном объёме, а именно — получение так называемого «ценза», то есть необходимого плавательного стажа (хода) на судне, который является обязательным условием для последующего получения диплома судоводителя. Последовательная смена судов привела к тому, что на каждом из них практика либо не начиналась (не было мест), либо носила характер подсобных и ремонтных работ, не связанных с управлением судном и не дающих требуемого ценза.
Юридически значимым обстоятельством является то, что между курсантами и образовательным учреждением существуют отношения, регулируемые нормами образовательного и трудового права. Учебное заведение обязано организовать практику таким образом, чтобы обеспечить выполнение учебного плана и достижение образовательных результатов. Отправка курсанта на объект, где практика не может быть проведена в соответствии с программой, ставит под сомнение надлежащее исполнение образовательной организацией своих обязанностей.
Ключевой аспект — действия курсанта, который обратился с заявлением о переводе на другое место практики, предоставив гарантийное письмо от потенциального принимающего предприятия. В ответ на это учебное заведение начало процедуру подготовки документов на его отчисление. С правовой точки зрения, само по себе желание курсанта сменить место практики для получения профильного опыта, в условиях, когда предусмотренная вузом практика этого опыта не даёт, не может рассматриваться как безусловное основание для отчисления. Отчисление является крайней мерой дисциплинарного взыскания или следствием академической неуспеваемости. В данной ситуации попытка решить проблему путём поиска альтернативного места практики не является академической задолженностью или грубым нарушением устава, если только не нарушены локальные акты вуза о порядке прохождения практики.
Также важным является то, что курсанты отказываются выполнять работы по ремонту и «вооружению» (оснащению) судна, не входящие в программу практики по специальности. В данных правоотношениях курсант не является штатным работником судна, а проходит обучение. Отказ от выполнения труда, не предусмотренного программой практики и не ведущего к получению профессиональных навыков, не может расцениваться как дисциплинарный проступок, влекущий отчисление. Напротив, принуждение к такому труду может быть квалифицировано как нарушение прав обучающихся.
Таким образом, в ситуации пересекаются несколько правоотношений: образовательные (обязанность вуза обеспечить условия для получения квалификации), трудовые (в части регламентации труда и отдыха практикантов) и, косвенно, отношения, связанные с будущим лицензированием морских специалистов (требования к плавательному цензу). Юридически значимым является невыполнение образовательным учреждением своей основной обязанности — организации практики, дающей необходимый опыт по специальности, и угроза отчисления за попытку курсанта самостоятельно реализовать своё право на получение такого опыта.
