Работник трудится на объекте, относящемся к военной структуре и, по всей видимости, имеющем статус режимного. С недавнего времени администрацией введено правило, обязывающее персонал сдавать личные сотовые телефоны при входе на территорию. Ключевая проблема заключается в том, что телефон не возвращается владельцу после окончания рабочей смены, а удерживается работодателем уже третий день под предлогом проведения «проверки».
Юридически значимым здесь является конфликт между правом работника на личную неприкосновенность и право собственности на принадлежащее ему имущество (телефон) с одной стороны, и властными полномочиями работодателя по обеспечению режима секретности и пропускного режима на объекте — с другой. Затронуты трудовые правоотношения (права и обязанности сторон трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка) и, вероятно, отношения, связанные с обеспечением безопасности деятельности объекта (пропускной и внутриобъектовый режим).
Факт того, что в трудовом договоре отсутствует условие об изъятии или сдаче телефона, является важным. Это означает, что данная обязанность не была согласована сторонами при заключении договора и не является его неотъемлемой частью. Ссылка руководства на внутренний приказ, с которым работник не ознакомлен, также принципиальна. Отсутствие ознакомления под роспись делает применение такого приказа к данному сотруднику сомнительным с точки зрения процедуры. Сам факт издания приказа не делает автоматически любое его положение законным.
Особое внимание привлекает длительность удержания телефона — три дня и более. Режимный объект вправе устанавливать правила проноса и временного хранения средств связи, и краткосрочная сдача телефона (например, на время смены) может быть признана вынужденной мерой, связанной со спецификой деятельности. Однако удержание личного имущества после выполнения работником своих трудовых функций и тем более на несколько дней выходит за рамки обеспечения режима. Это перестает быть мерой контроля и фактически превращается в ограничение права пользования и распоряжения собственным имуществом, что не соответствует обычной практике обеспечения пропускного режима.
Таким образом, с юридической точки зрения, ситуация характеризуется противоречием: работодатель настаивает на соблюдении внутреннего режима, но избранный им способ (длительное лишение работника личного средства связи без согласованного в договоре основания и без ознакомления с регламентом) затрагивает права работника, несоразмерно декларируемой цели и не имеет очевидного правового обоснования в рамках стандартных трудовых отношений. Продолжительность удержания телефона для «проверки» (три дня) указывает на то, что текущие действия работодателя, вероятно, не являются мерой оперативного контроля, а скорее выходят за её пределы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда. В ситуации, когда на режимном объекте введено изъятие телефонов на основании внутреннего приказа, работодатель обязан ознакомить всех работников с этим локальным актом под роспись. Отсутствие такого ознакомления — нарушение права работника на информацию, что ставит под сомнение законность требования сдавать телефон.
Работник имеет право на: ...
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; ...
полную достоверную информацию об условиях труда ...
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 21
Одновременно ст. 22 ТК РФ предоставляет работодателю право принимать локальные нормативные акты и требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Однако такое право реализуется при условии, что локальный акт не противоречит закону, а обязанность работника соблюдать ПВТР не означает автоматического согласия на любые изменения, особенно затрагивающие право собственности и личную тайну. В данном случае внутренний приказ о сдаче телефона не был доведён до работника, а сам факт удержания аппарата на три дня выходит за рамки обычного контроля пропускного режима, поэтому ссылка на ст. 22 не оправдывает действия работодателя.
Работодатель имеет право:
... требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя ...
соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;
... принимать локальные нормативные акты
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 22
Личный сотовый телефон является объектом права собственности гражданина, что прямо следует из ст. 209 ГК РФ. Работник как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим телефоном. Принудительное изъятие телефона при входе и удержание его после окончания смены, при отсутствии в трудовом договоре или письменного согласия работника, нарушает его правомочия владения и пользования. При этом даже при наличии пропускного режима обязанность сдавать личные вещи должна быть прямо предусмотрена законом или договором, а не произвольным приказом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 209
Более того, ст. 301 ГК РФ прямо закрепляет за собственником право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Поскольку телефон находится у работодателя без законного основания (приказ не доведён, согласие работника отсутствует, срок проверки не определён), работник вправе требовать возврата телефона в судебном порядке или через обращение в контролирующие органы. Удержание телефона на протяжении трёх дней является длящимся незаконным владением.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 301
Учитывая, что телефон содержит личную информацию (контакты, фотографии, переписка), удержание его также затрагивает нематериальные блага, охраняемые ст. 150 ГК РФ. Неприкосновенность частной жизни и личная тайна неотчуждаемы. Работодатель, изымая телефон на длительный срок, получает доступ к этой информации или, по крайней мере, лишает работника контроля над ней, что создаёт угрозу нарушения личного неимущественного права. Это обстоятельство усиливает незаконность действий, так как работодатель не вправе вторгаться в частную жизнь работника без его согласия и без прямого указания закона.
Статья 150. Нематериальные блага:
- ... неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ... неотчуждаемы и непередаваемы.
- Нематериальные блага защищаются ... путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 150
Наконец, систематическое неправомерное удержание личного имущества, неознакомление с локальным актом и нарушение прав работника образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Это статья является общей за нарушение трудового законодательства и может быть применена как к должностным лицам, так и к организации, допустившей такие действия. При этом важно подчеркнуть, что норма ст. 5.27 охватывает любые нарушения трудовых прав, включая незаконные требования сдачи личных вещей и отсутствие ознакомления с приказом.
Статья 5.27. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 5.27
Таким образом, требование сдавать телефон при входе на территорию режимного объекта может быть признано законным только при условии, что оно основано на локальном акте, с которым работник ознакомлен под подпись, и не противоречит закону, а само изъятие не носит длительного характера. Удержание телефона в течение трёх дней явно выходит за пределы любого разумного срока проверки, ничем не оправданного в представленных фактах, и является незаконным лишением владения, нарушающим ст. 209, 301 ГК РФ, а также ст. 21 ТК РФ. Работник вправе требовать возврата телефона и привлечения виновных к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.
