Правомерно ли лишение премии на 100% за проход через проходную завода с запахом изо рта при отсутствии установленного опьянения, если я был на больничном и шел за документами?

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Премия является стимулирующей выплатой, поэтому порядок её назначения и лишения должен быть закреплён в трудовом договоре или локальном нормативном акте, с которым работник ознакомлен под роспись. Из ситуации следует, что работодатель лишил премии на 100% за появление на территории завода с запахом алкоголя. Однако медицинское освидетельствование не установило состояния опьянения, а показания алкотестера (0,13 промилле) сами по себе не образуют юридически значимого факта опьянения – это подтверждается актом медосвидетельствования. При таких обстоятельствах, если условиями премирования не предусмотрено такое основание для полного неначисления премии, как сам факт нахождения на территории с запахом при отсутствии подтверждённого опьянения, то лишение премии может быть признано неправомерным, поскольку не выполнено объективное условие для применения санкции.

"В трудовом договоре указываются: ... обязательными для включения в трудовой договор являются ... условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)."
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 57

Далее, необходимо оценить правовое значение периода временной нетрудоспособности. В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обеспечение пособием по временной нетрудоспособности осуществляется при утрате трудоспособности вследствие заболевания. Нахождение на больничном означает освобождение работника от исполнения трудовых обязанностей в рамках режима рабочего времени. Работник пояснил, что шёл на работу за документами, то есть не приступал к выполнению трудовой функции. Следовательно, его действия не связаны с исполнением трудовых обязанностей, а территория завода в период больничного не является его рабочим местом в смысле ст. 209 ТК РФ (отсутствует в контексте, но применяется по аналогии). Нормы о дисциплинарной ответственности (ст. 192, 193 ТК РФ) не приведены в предоставленном блоке, однако общий принцип таков: дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку работник в период нетрудоспособности не исполнял трудовые обязанности, само по себе прохождение через проходную не может считаться дисциплинарным проступком. Лишение премии, если оно не оформлено как дисциплинарное взыскание, а является неначислением стимулирующей выплаты, должно иметь чёткое основание в локальном акте. Такого основания (нахождение с запахом без опьянения) из представленных норм не усматривается, и в отсутствие специальной оговорки в локальном акте лишение премии является необоснованным.

"Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы..."
— Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 5

Наконец, если работник решит оспаривать лишение премии, необходимо учитывать сроки обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник вправе подать иск в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае таким моментом является дата издания приказа о лишении премии или ознакомления с ним. Пропуск срока без уважительных причин может стать основанием для отказа в иске, поэтому работнику следует действовать оперативно.

"Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права..."
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 392

Иные нормы из предоставленного контекста (ст. 6 и 7 Закона № 255-ФЗ, регулирующие условия и размер пособия по временной нетрудоспособности) к вопросу о правомерности лишения премии прямого отношения не имеют, поскольку не затрагивают основания для неначисления стимулирующих выплат. При отсутствии в блоке норм о дисциплинарной ответственности и премировании (ст. 135, 191, 192, 193 ТК РФ) следует предположить, что работодатель обязан руководствоваться именно ими в совокупности с условиями трудового договора. Таким образом, лишение премии на 100% при недоказанном опьянении и в период больничного является правомерным только в том случае, если локальным актом прямо предусмотрено такое последствие за сам факт появления с запахом алкоголя на территории (независимо от опьянения) и работник ознакомлен с этим актом. В противном случае действия работодателя неправомерны.