Сотрудник, имеющий третью форму допуска к государственной тайне, заранее уведомил работодателя о планируемом вылете за границу, указав конкретную дату рейса. Впоследствии авиакомпания в одностороннем порядке перенесла чартерный рейс на более раннюю дату. На момент изменения даты приказы работодателя, связанные с выездом сотрудника, ещё не были оформлены, а само уведомление было подано без приложения копии билета.
Юридически значимым здесь является то, что между сотрудником и работодателем возникают правоотношения, связанные с соблюдением режима государственной тайны. Для лиц с третьей формой допуска действует уведомительный порядок выезда за рубеж. Сотрудник исполнил первичную обязанность: сообщил о намерении выехать, указав дату. Однако фактическая дата отъезда изменилась. Таким образом, информация, изначально предоставленная работодателю, перестала быть достоверной в части даты.
Ключевой вопрос заключается в том, изменился ли объём обязательств сотрудника по информированию работодателя. Первоначальное уведомление являлось сообщением о планируемом событии. Изменение существенного условия этого события (даты) можно рассматривать как новое фактическое обстоятельство. Отсутствие оформленных приказов не отменяет для сотрудника обязанности действовать добросовестно и не допускать предоставления недостоверных или устаревших сведений.
Юридически значимо также то, что сотрудник не прилагал к заявлению билет. Это означает, что работодатель не мог самостоятельно проверить изначальную дату. Следовательно, любое изменение даты, известное только сотруднику, становится его исключительной информационной обязанностью. Бездействие в такой ситуации (несообщение об изменённой дате) может быть расценено как предоставление недостоверных сведений в части даты отъезда, что способно затронуть интересы защиты государственной тайны.
При решении вопроса об обязанности повторного уведомления об изменении даты выезда за границу для сотрудника с 3 формой допуска к государственной тайне в первую очередь следует обратиться к Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Статья 15 данного закона устанавливает основания для временного ограничения права на выезд, но это ограничение связано с доступом к сведениям особой важности или совершенно секретным, а не к секретным сведениям, которые соответствуют 3 форме допуска. Таким образом, на сотрудника с 3 формой допуска автоматическое ограничение по ст.15 не распространяется, и его выезд не ограничен законом только по этому основанию. Однако сам по себе факт уведомления руководства о планируемом выезде не предусмотрен данным законом — порядок уведомления регулируется подзаконными актами и ведомственными инструкциями, которые не приведены в предоставленном контексте. Изменение даты рейса авиакомпанией не меняет существа допуска сотрудника: он по-прежнему имеет 3 форму допуска и обязан соблюдать внутриорганизационный режим секретности.
Статья 15. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:
- имел доступ к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям.
— Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 15
Поскольку для 3 формы допуска (секретные сведения) указанная норма не устанавливает прямого ограничения, приказ работодателя о временном ограничении права на выезд в данном случае не вытекает из закона, а может быть только результатом внутреннего решения, основанного на иных нормативных актах. В контексте ответа на вопрос об ответственности за неповторное уведомление об изменении даты необходимо обратиться к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. В предоставленном контексте содержатся ст.13.13 (незаконная деятельность в области защиты информации) и ст.13.12.2 (нарушение правил эксплуатации объектов критической информационной инфраструктуры). Ни одна из этих норм не регулирует ответственность за нарушение порядка выезда за границу лиц, имеющих допуск к государственной тайне, и не содержит состава административного правонарушения, связанного с непредставлением или несвоевременным представлением уведомления об изменении даты поездки. Статья 13.13 КоАП РФ касается незаконной деятельности в области защиты информации (без лицензии), а ст.13.12.2 — нарушений в сфере критической информационной инфраструктуры, что не имеет отношения к выезду за рубеж. Таким образом, в контексте отсутствуют нормы, прямо предусматривающие административную ответственность за изменение даты выезда без повторного уведомления. Это означает, что квалификация такого действия как нарушения режима секретности должна оцениваться по ведомственным актам организации и, возможно, по дисциплинарным нормам, которые в данном перечне нормативных актов не указаны.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, ст. 13.13 (приведена ст.13.13, которая не применяется к ситуации)
(Цитата согласно контексту: «Статья 13.13. Незаконная деятельность в области защиты информации 1. Занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии)...» — не релевантна.)
Поскольку контекст не содержит норм, непосредственно регулирующих обязанность повторного уведомления и последствия её неисполнения для сотрудников с 3 формой допуска (за исключением общей ст.15 114-ФЗ, которая не устанавливает такой обязанности), следует предположить, что порядок уведомления и ответственность за его нарушение закреплены в ведомственных инструкциях, например в Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне (утверждена Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63), а также в локальных нормативных актах организации. В них, как правило, предусмотрена обязанность уведомлять обо всех изменениях, связанных с выездом, включая изменение даты, до фактического выезда. Устное уведомление и отсутствие оформленных приказов не освобождают сотрудника от этой обязанности, так как режим секретности требует документального подтверждения осведомлённости работодателя. В сложившейся ситуации при изменении даты рейса, сделанном авиакомпанией без предупреждения, сотруднику рекомендуется незамедлительно повторно уведомить руководство в письменной форме, приложив подтверждающие документы (новое подтверждение бронирования или справку от авиакомпании), чтобы исключить риск квалификации его действий как нарушение правил выезда, что может повлечь дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения допуска.
