Гражданка обучалась по целевому договору в медицинском университете в течение 6 лет, после чего трудоустроилась в больницу (вероятно, учреждение-заказчик) на должность терапевта на 0,25 ставки. Условиями договора было предусмотрено обязательство отработать 3 года. Фактически отработано 2 года, в течение которых она одновременно проходила платную (за свой счет) ординатуру по специальности «акушерство и гинекология». В настоящее время она намерена уволиться до истечения третьего года отработки.
В договоре закреплено, что при досрочном увольнении гражданка обязана возместить затраты на обучение заказчику (больнице) в размере, пропорциональном неотработанному времени. Однако в тексте договора также указана полная стоимость обучения за 6 лет, что вызывает сомнение: правомерно ли требовать возмещения за весь период вуза, если часть этого обучения (ординатура) оплачивалась самой гражданкой, а не заказчиком.
Юридически значимыми являются следующие обстоятельства. Во-первых, правовая природа отношений: это классические целевое обучение (по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования) и последующее трудоустройство по трудовому договору. Ключевая нормативная база — Федеральный закон «Об образовании в РФ» и Трудовой кодекс РФ (статья 249), регулирующие материальную ответственность работника при досрочном увольнении из-за неотработки срока обучения.
Во-вторых, существенно, что гражданка работала не на полную ставку, а на 0,25 ставки. Это означает, что фактически отработанное время за 2 года в часах или днях существенно меньше, чем если бы она работала полный рабочий день. В соответствии с законодательством о неполном рабочем времени (статья 93 ТК РФ) заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени, а стаж (в том числе для целей отработки по целевому договору) может считаться по календарной продолжительности, если иное не предусмотрено договором. Если в договоре прямо не указано, что работа на неполную ставку засчитывается как полноценный год отработки, возникает спор: считается ли каждый отработанный месяц на 0,25 ставки как месяц отработки в полном объеме или же требуется пересчет пропорционально времени. Это напрямую влияет на расчет фактически отработанного срока.
В-третьих, юридически значимо разграничение источников финансирования обучения. Затраты на обучение по программе специалитета (6 лет), скорее всего, полностью или частично оплачивались заказчиком (больницей или региональным бюджетом) через механизм субсидий. В то же время ординатура является отдельной образовательной программой (повышение квалификации) и оплачивалась самой гражданкой. Если договор о целевом обучении касался только программы специалитета и не распространялся на ординатуру, то включение в расчет стоимости 6-летнего вузовского образования полной стоимости обучения (включая якобы оплаченную ординатуру) может быть признано ничтожным как ухудшающее положение работника по сравнению с законом (статья 232 ТК РФ). Однако если пункт договора содержит условие о возмещении именно той суммы, которую заказчик потратил на обучение за весь период целевого договора (6 лет), то для выяснения справедливости суммы необходимо установить, какие конкретно затраты понес заказчик по каждой части (специалитет и ординатура).
Наконец, важно определить, есть ли уважительные причины увольнения или нарушение работодателем условий договора, которые могут освободить гражданку от обязанности возмещать затраты (например, невыплата заработной платы, нарушение условий труда, отказ в предоставлении необходимого места работы по специальности после окончания ординатуры). Такие обстоятельства проверяются отдельно.
Таким образом, в данной ситуации переплетаются вопросы: правильности условий договора о включении стоимости ординатуры в сумму возмещения; корректности учета неполного рабочего времени при исчислении срока отработки; и наличия оснований для освобождения от ответственности. Все эти обстоятельства требуют детальной проверки каждого пункта договора и фактических обстоятельств работы.
Центральной нормой, регулирующей обязанность работника возместить затраты работодателя на обучение при досрочном увольнении, является статья 249 Трудового кодекса РФ. Она применяется к ситуации, поскольку гражданка работала терапевтом по трудовому договору после окончания целевого обучения, и её увольнение до истечения трёхлетнего срока отработки является увольнением без уважительных причин (если только не доказано обратное). В силу этой нормы она обязана возместить затраты работодателя на её обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Однако сумма возмещения рассчитывается не от полной стоимости шестилетнего обучения в вузе, а только от тех затрат, которые реально понёс работодатель (больница) по целевому договору. При этом пропорция определяется исходя из того, что после окончания вуза она должна отработать три года, а отработала два – то есть не отработана одна треть срока. Следовательно, по общему правилу размер возмещения составит одну треть от затрат работодателя на её обучение в вузе, если иное не предусмотрено договором.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст.249
Статья 207 ТК РФ об ученическом договоре к данной ситуации не применяется, поскольку она регулирует отношения, возникающие при ученичестве непосредственно у работодателя (профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы), а не целевое обучение в образовательной организации высшего образования. Поэтому её положения о возврате стипендии и других расходов не являются основанием для требований к гражданке.
Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» в статье 56 определяет существенные условия договора о целевом обучении, но не содержит прямых норм о порядке отработки, пропорциональном расчёте возмещения или освобождении от обязанности. Вместе с тем, именно этот закон устанавливает, что заказчиком целевого обучения может быть орган государственной власти или местного самоуправления, а также юридическое лицо, которое обязано предоставить меры поддержки и трудоустроить гражданина. Если больница как работодатель одновременно являлась заказчиком обучения, то её затраты должны быть документально подтверждены. Однако сама по себе статья 56 не даёт ответа на вопросы о зачёте работы на 0,25 ставки или о правомерности требования возмещения полной стоимости шести лет обучения.
Статья 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об образовании в Российской Федерации" регулирует целевое обучение. В части 3 указаны существенные условия договора о целевом обучении, включая обязательства заказчика по предоставлению мер поддержки и трудоустройству. Однако статья не содержит прямых норм о порядке отработки, пропорциональном возмещении затрат или освобождении от обязанности возмещения. Для ответа на вопросы необходимы иные нормы (например, Трудовой кодекс РФ, условия конкретного договора).
— Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.56
Теперь необходимо разобрать каждый аспект ситуации с учётом приведённых норм.
1. Учёт работы на 0,25 ставки. Ни ТК РФ, ни 273-ФЗ не содержат специальных указаний о том, как исчисляется срок отработки при неполном рабочем времени. Поскольку целевой договор обычно предусматривает обязанность отработать определённый период времени в календарных днях или годах, работа на 0,25 ставки юридически считается работой. Моментом начала отработки является фактическое приступление к работе после получения диплома. Таким образом, два года работы на 0,25 ставки засчитываются в срок отработки в полном объёме как два календарных года. Иное могло быть установлено договором (например, пропорциональный учёт отработанного времени), но в условии вопроса такого нет. Следовательно, остаток неотработанного срока составляет один год из трёх.
2. Правомерность требования возмещения полной стоимости шести лет обучения. В силу статьи 249 ТК РФ работник возмещает только "затраты, понесенные работодателем на его обучение". Ординатура оплачивалась самой гражданкой, поэтому эти затраты не понёс работодатель. Следовательно, условие договора о возмещении полной стоимости шести лет обучения, включающей самостоятельно оплаченную ординатуру, является неправомерным, поскольку оно противоречит императивному правилу статьи 249 ТК РФ – возмещать можно только реально понесённые работодателем расходы. Такое условие может быть признано недействительным в судебном порядке как ухудшающее положение работника по сравнению с трудовым законодательством (ст.9 ТК РФ). Работодатель вправе требовать лишь возмещения затрат на обучение в вузе за шесть лет, если он их фактически оплачивал (например, платил вузу за целевые места или выплачивал стипендию). Если же гражданка училась на бюджете, то затраты работодателя могут быть минимальны (например, только меры поддержки – стипендия, жильё и т.п.). Необходимо проверить, что именно оплачивал работодатель по договору.
3. Порядок пропорционального расчёта суммы возмещения. Согласно статье 249 ТК РФ, возмещение исчисляется пропорционально фактически не отработанному времени. Если срок отработки – три года, отработано два, то не отработана 1/3 срока. Соответственно, сумма возмещения = (затраты работодателя на обучение) × (1/3). Если работодатель нёс расходы только на обучение в вузе, то именно от этой суммы берётся одна треть. Возможное указание договора на иную пропорцию (например, полная стоимость) может быть оспорено, поскольку закон допускает "иное" только в виде увеличения или уменьшения размера возмещения? Статья 249 говорит: "если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении". Это означает, что стороны могут установить иной порядок – например, полное возмещение или другой метод расчёта. Однако такое "иное" не должно противоречить общим принципам трудового права, в частности, не должно быть явно обременительным для работника. Если договор требует возмещения полной стоимости обучения без учёта отработанного времени и с включением расходов, которые не понёс работодатель, это может быть признано злоупотреблением правом и недействительным условием. В судебной практике обычно поддерживается пропорциональный подход.
4. Законные основания для освобождения от возмещения. Статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность возместить затраты при увольнении "без уважительных причин". Если гражданка увольняется по собственному желанию, это считается увольнением без уважительных причин, если только она не укажет в заявлении уважительную причину, предусмотренную законодательством или договором. К уважительным причинам, освобождающим от возмещения, можно отнести: нарушение работодателем условий договора о целевом обучении (например, непредоставление работы по полученной специальности, невыплата мер поддержки), ликвидация организации, сокращение штата, состояние здоровья, препятствующее продолжению работы, выход на пенсию, призыв на военную службу, уход за больным членом семьи и т.п. (перечень уважительных причин установлен, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Если гражданка сможет доказать, что больница не выполнила свои обязательства по договору (например, не обеспечила полной занятости или не предоставила обещанные меры поддержки), она может быть освобождена от возмещения. В любом случае, бремя доказывания наличия уважительных причин лежит на работнике.
5. Определение фактически понесённых работодателем расходов. Поскольку ординатура оплачена гражданкой самостоятельно, эти суммы не относятся к затратам работодателя. Работодатель может требовать возмещения только тех расходов, которые он реально понёс в рамках целевого договора. Обычно это: стоимость обучения, оплаченная вузу (если обучение было платным за счёт заказчика), стипендия, выплаченная студенту, расходы на проживание, проезд и т.п. Все эти расходы должны быть подтверждены документально (платёжные поручения, договоры с вузом, квитанции). Если обучение в вузе было бюджетным (за счёт федерального бюджета), то работодатель мог не нести затрат на обучение как таковое, а только выплачивал меры поддержки (например, ежемесячную стипендию). В этом случае сумма возмещения может быть значительно меньше. Гражданка вправе запросить у работодателя детальный расчёт понесённых расходов и оспорить его, если он включает необоснованные суммы. Кроме того, условие договора о возмещении полной стоимости шести лет обучения, включающей ординатуру, не подлежит применению в части, превышающей фактические расходы работодателя, как противоречащее статье 249 ТК РФ.
