Суть ситуации заключается в том, что пользователь, ранее занимавший должность руководителя казенного учреждения, был уволен в декабре 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ — то есть по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Пользователь добросовестно полагал, что такое увольнение является законным, и не обращался в суд для его оспаривания в установленный законом срок.
Однако в июле 2023 года, ознакомившись с материалами аналогичного судебного дела, пользователь узнал о существовании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21, которые, по его мнению, указывают на возможность признания увольнения по указанной статье незаконным, если работодатель допустил злоупотребление правом или действовал дискриминационно.
Ключевым юридически значимым обстоятельством здесь является то, что ранее, в 2021 году, пользователь уже был уволен этим же работодателем с другой (не руководящей) должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей), однако суд восстановил его на работе, признав то увольнение незаконным и прямо установив факт дискриминации со стороны работодателя. Таким образом, между сторонами уже имел место трудовой спор, в котором судом был зафиксирован дискриминационный характер действий работодателя в отношении пользователя.
В настоящее время пользователь сталкивается с проблемой пропуска срока на обращение в суд (один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, согласно статье 392 ТК РФ) и намерен восстановить этот срок. Для этого ему необходимо доказать, что причина пропуска срока была уважительной. В качестве такой причины он рассматривает факт позднего (через семь месяцев после увольнения) получения информации о судебной практике и разъяснениях высшей судебной инстанции, которые, по его мнению, позволяют по-новому оценить законность его увольнения.
Правовая квалификация ситуации охватывает несколько аспектов: во-первых, это трудовой спор об оспаривании законности увольнения, где центральным вопросом является наличие или отсутствие дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя; во-вторых, это процессуальный вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Юридически значимым является то, что в рамках предыдущего судебного разбирательства уже был установлен факт дискриминации, что может свидетельствовать о возможной системности поведения работодателя. Также имеет значение, что пользователь не оспаривал увольнение по статье 278 ТК РФ именно по причине добросовестного заблуждения относительно его законности, что может быть учтено при оценке уважительности причин пропуска срока.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку увольнение состоялось в декабре 2022 года, установленный месячный срок пропущен. Однако часть вторая той же статьи и статья 112 ГПК РФ допускают восстановление пропущенного срока, если причины пропуска признаны судом уважительными.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности
— Трудовой кодекс Российской Федерации, ст. 392
В силу статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица, если суд признает причины пропуска уважительными. В заявлении необходимо указать эти причины и приложить подтверждающие доказательства. При оценке уважительности причин суд учитывает конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд.
Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
- Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
- Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 112
Позднее получение информации о разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 само по себе, как правило, не признаётся уважительной причиной для восстановления срока, поскольку действующее законодательство не возлагает на работника обязанность отслеживать судебную практику до обращения в суд. Однако в совокупности с другими обстоятельствами, в частности с ранее установленным судом фактом дискриминации в отношении того же работодателя, такая причина может быть оценена как уважительная, если работник не имел объективной возможности узнать о незаконности увольнения ранее. Дополнительно стоит отметить, что уважительными причинами могут признаваться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные обстоятельства, лишившие работника возможности своевременно обратиться в суд. Конкретных норм, перечисляющих закрытый перечень таких обстоятельств, в представленном контексте нет, поэтому данный вопрос решается судом индивидуально на основе принципов справедливости.
Ранее установленный судом факт дискриминации при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ может иметь значение для оценки законности последующего увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Сама по себе статья 278 ТК РФ не содержит прямого запрета на дискриминацию, однако в системной связи с общими принципами трудового права (статья 2, статья 3 ТК РФ — эти нормы в предоставленном контексте не приведены, их следует искать в Трудовом кодексе РФ) такое увольнение не должно быть актом преследования или носить дискриминационный характер. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен факт дискриминации со стороны работодателя, может быть расценено судом как доказательство недобросовестного поведения работодателя и злоупотребления правом при последующем увольнении, особенно если увольнение по дополнительному основанию последовало вскоре после восстановления работника и при отсутствии объективных причин для прекращения трудового договора.
Критерии злоупотребления правом работодателем при увольнении руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в предоставленном контексте нормативно не раскрыты. В судебной практике злоупотребление правом обычно усматривается, если увольнение произведено с целью скрыть дискриминацию, месть работнику за предшествующие судебные споры, либо если решение о прекращении трудового договора принято формально, без учёта деловых качеств руководителя и фактических обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости. Конкретные критерии могут содержаться в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (например, от 02.06.2015 №21) и в судебной практике по аналогичным делам, которые не включены в представленный перечень нормативных правовых актов. Для детального обоснования злоупотребления правом рекомендуется обращаться к общим положениям гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ) и принципам трудового права, закреплённым в Трудовом кодексе.
Таким образом, восстановление срока возможно, если пользователь докажет, что объективно не мог узнать о нарушении своего права именно в момент увольнения, а узнал лишь в июле 2023 года из материалов другого судебного дела. Уважительность этой причины будет оцениваться судом с учётом ранее установленного факта дискриминации и всей совокупности обстоятельств.
