Кто должен возместить недостачу из-за мошенничества, если несовершеннолетний продавец-кассир отдал сдачу мошенницам, а управляющая была в выходной

Несовершеннолетний кассир не может нести полную материальную ответственность за недостачу

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения. (В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ; от 27.11.2017 № 359-ФЗ)
— ч. 2 ст. 242 ТК РФ

ТК РФ прямо ограничивает полную материальную ответственность лиц моложе 18 лет тремя исчерпывающими случаями: умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в алкогольном/наркотическом опьянении и причинение ущерба в результате преступления или административного правонарушения. В вашей ситуации продавец-кассир сам был обманут мошенницами — его умысла на причинение ущерба не было (напротив, он стал жертвой обмана), и в состояние опьянения он не приводился. Значит, полная материальная ответственность на него возложена быть не может.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности
— ст. 244 ТК РФ

Договор о полной материальной ответственности (даже за «недостачу вверенного имущества» по пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК) с лицом, не достигшим 18 лет, заключён быть не может в принципе. Следовательно, работодатель не вправе ни ссылаться на такой договор в отношении несовершеннолетнего, ни взыскать с него недостачу в полном размере.

работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста ( статья 242 ТК РФ). 9. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). (см.
— п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006

Пленум ВС РФ специально подчёркивает: для привлечения к полной материальной ответственности работодатель должен доказать, что работник достиг 18 лет, — за исключением случаев умысла и опьянения, которых здесь нет. Поскольку ущерб причинён вследствие обмана третьих лиц, а не умышленных действий кассира, единственный возможный для несовершеннолетнего вариант — ограниченная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ) и только при доказанной вине.

Вывод: несовершеннолетний продавец-кассир не несёт полную материальную ответственность за недостачу: договор о полной материальной ответственности с ним заключать запрещено (ст. 244 ТК), а полная ответственность лиц до 18 лет возможна лишь за умышленное причинение ущерба (ч. 2 ст. 242 ТК), которого здесь нет — кассир сам стал жертвой мошенничества. Даже ограниченную ответственность ему можно вменить только при доказанной работодателем вине.

Управляющая отвечает только при доказанной вине и в пределах среднемесячного заработка (если нет договора о полной ответственности)

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Глава 38. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД РАБОТНИКОМ
— ст. 233 ТК РФ

Материальная ответственность работника наступает только за виновное противоправное поведение, причинно связанное с ущербом. Начальство не может просто «заставить заплатить» — ответственность управляющей требует доказательств того, что её бездействие (или действия) находится в прямой причинной связи с недостачей.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности
— п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006

Бремя доказывания всех элементов — вины, противоправности, причинной связи, размера ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности — целиком лежит на работодателе. Из цитаты прямо следует: если иное не доказано работодателем, привлечь работника к полной ответственности нельзя.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
— ст. 241 ТК РФ

По общему правилу (если у управляющей нет договора о полной материальной ответственности) её ответственность ограничена средним месячным заработком. Полная ответственность «в силу закона» (ст. 277 ТК РФ) установлена только для руководителя организации, которым управляющая магазина не является.

1. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; (В редакции Федерального закона от 27.11.2017 № 359-ФЗ) 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; (В редакции федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ; от 03.08.2018 № 315-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. (В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)
   — пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ

Полная ответственность за недостачу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК) возможна лишь при «недостаче ценностей, вверенных на основании специального письменного договора». Даже если управляющая попадает в типовой перечень должностей с полной материальной ответственностью, при отсутствии заключённого с ней специального письменного договора нет основания для полной ответственности. Если такой договор с ней не заключался, она отвечает в пределах среднего месячного заработка.

Вывод: работодатель не вправе требовать от управляющей возмещения 10 000 руб. в полном размере лишь на основании её должности. Полная ответственность возможна только при заключённом письменном договоре о полной материальной ответственности; в противном случае ответственность ограничена средним месячным заработком (ст. 241 ТК), и во всех случаях работодатель обязан доказать её вину и причинную связь (ст. 233 ТК, п. 4 Пленума ВС № 52).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность управляющей (отсутствие на смене, действия третьих лиц, неисполнение работодателем обязанностей)

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
— ст. 239 ТК РФ

Ущерб здесь возник не от противоправных действий управляющей, а от мошенничества посторонних лиц, действовавших обманом. Это обстоятельство исключает вину управляющей в причинении ущерба как таковую, а значит, и её материальную ответственность — если только работодатель не докажет, что именно её нарушение (например, допуск неопытного несовершеннолетнего к кассе без надлежащего контроля) создало причину ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. 6. В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.
— п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006

Пленум ВС РФ прямо относит к основаниям отказа во взыскании и «нормальный хозяйственный риск», и неисполнение самим работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Если магазин в отсутствие управляющей (в её выходной) не назначил иного материально ответственного лица либо не обеспечил надлежащий контроль за кассой, а несовершеннолетнего допустили к кассе без надлежащего оформления — эти факты могут служить основанием для отказа работодателю во взыскании с управляющей. Тот факт, что она написала объяснительную об отсутствии на смене, фиксирует отсутствие её действий в момент причинения ущерба, что сужает возможность вменения ей вины.

Вывод: поскольку управляющей в момент инцидента не было на смене и ущерб причинён обманом третьих лиц, работодатель должен именно доказать её вину и причинную связь (ст. 233 ТК, п. 4 Пленума № 52). Напротив, у управляющей есть аргументы об исключении ответственности: нормальный хозяйственный риск, отсутствие вины (обман не зависит от неё), а при неисполнении работодателем обязанности обеспечивать сохранность — прямое основание по ст. 239 ТК и п. 5 Пленума № 52 отказаться от взыскания.

Реальный виновник — мошенницы: обращение в полицию и взыскание ущерба с них

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 3.
— ч. 1 ст. 159 УК РФ

Действия двух женщин, которые обманным путём (рассчитавшись «разменом» и возвращая деньги) выманили у несовершеннолетнего кассира сдачу дважды, образуют мошенничество — хищение чужого имущества путём обмана, а при согласованности действий — «группой лиц по предварительному сговору». Это преступление, а не недостача по вине персонала.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Закон возлагает обязанность возместить вред в полном объёме на лицо, причинившее вред, — то есть на мошенниц. Компания-работодатель вправе предъявить к ним требование о возмещении 10 000 руб. как в рамках уголовного дела (гражданский иск), так и отдельным гражданским иском.

Для этого работодатель должен подать заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (желательно — по видео с камер и чекам), а потерпевшей стороной по делу и надлежащим взыскателем ущерба выступает работодатель (собственник денежных средств), а не управляющая и не кассир.

Вывод: настоящими должниками по ущербу являются мошенницы (ст. 159 УК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) — именно с них подлежит взысканию 10 000 руб. Работодатель обязан обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве и предъявить к ним гражданский иск; возлагать этот ущерб на сотрудников без установления их вины незаконно.

Процедура взыскания и защита от незаконного удержания

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
— ст. 247 ТК РФ

Это ключевая гарантия: без проведения проверки, без истребования письменного объяснения работника решение о взыскании не может быть принято. Вы уже дали объяснительную о том, что вас не было на смене, — это обязательное условие процедуры, и оно выполнено. Материалы проверки (включая акт ревизии) вы вправе изучать и обжаловать.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом
— ст. 248 ТК РФ

Даже при доказанной вине работника взыскание ограничено рамками: сумма в пределах среднего месячного заработка удерживается исключительно по распоряжению работодателя в течение месяца со дня окончательного установления размера ущерба. Если месяц истёк, работник не согласен, а сумма превышает среднемесячный заработок — только суд.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности
— ст. 248 ТК РФ (ч. 3–4)

Из этих норм прямо следует: добровольное возмещение ущерба — это право, а не обязанность работника. Никто не вправе принудить подписать согласие на удержание; согласие — добровольное волеизъявление. При несоблюдении порядка взыскания (в том числе при самовольном удержании без распоряжения или суда) работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Срок — по правилам ст. 392 ТК РФ. Также можно обратиться в государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации. (В редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ)
— ст. 240 ТК РФ

Это дополнительный аргумент: работодатель вправе по своему усмотрению полностью отказаться от взыскания ущерба, учитывая конкретные обстоятельства. В вашей ситуации — ущерб от мошенничества, неопытный несовершеннолетний кассир, ваше отсутствие на смене — эти обстоятельства работодатель может и должен учесть, в том числе для отказа от взыскания.

Вывод: работодатель обязан соблюсти порядок ст. 247–248 ТК РФ (проверка, письменное объяснение, распоряжение в месячный срок). Добровольное возмещение — право работника, а не принудительная мера. При несоблюдении порядка или отсутствии согласия — взыскание только через суд. Принудительное удержание без этого порядка незаконно и подлежит обжалованию. При отсутствии доказанной вины управляющей взыскание неправомерно вовсе.