В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услуге до заключения договора. В данной ситуации банк на этапе формирования перевода отобразил условие о нулевой комиссии, что является частью информации об услуге перевода денежных средств. Однако после подтверждения операции банк списал комиссию, то есть фактически предоставил недостоверную информацию. Это дает потребителю (мужу) право потребовать возмещения убытков в размере необоснованно удержанной комиссии, а также отказаться от исполнения договора (если это возможно) и требовать возврата уплаченной суммы. Скриншоты, фиксирующие отображение нулевой комиссии до перевода и фактическое списание после, являются прямым доказательством предоставления недостоверной информации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
— Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 12
Помимо специальной нормы о недостоверной информации, общие принципы исполнения обязательств также нарушены. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Банк, приняв распоряжение клиента на перевод с указанием нулевой комиссии, должен был исполнить его на тех же условиях. Списание комиссии, о которой клиент не был информирован до подтверждения, является ненадлежащим исполнением, поскольку фактически изменяет условие сделки в одностороннем порядке.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 309
Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая договор банковского счета, прямо устанавливает обязанность банка выполнять распоряжения клиента. Взимание комиссии, которая не была указана при подтверждении перевода, может рассматриваться как нарушение этой обязанности, поскольку банк самостоятельно изменил условия перевода без согласия клиента. Хотя в представленном контексте нет дословного текста этой статьи, её содержание является общеизвестным для отношений по банковскому счету. В данном случае банк вышел за пределы полученного распоряжения, удержав сумму, не согласованную с клиентом, что является прямым нарушением ст. 845 ГК РФ.
Далее, если рассматривать ситуацию через призму недопустимых условий договора, статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, влечет возмещение убытков. Однако само по себе списание комиссии — это не условие договора, а действие банка. Тем не менее, если бы в тарифах или договоре банковского обслуживания содержалось условие, позволяющее банку взимать комиссию, не отображая её перед операцией, такое условие могло бы быть признано недопустимым. Но в данном случае решающее значение имеет именно факт отображения нулевой комиссии, который создал у потребителя правомерные ожидания.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее
— Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 16
С точки зрения злоупотребления правом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если банк целенаправленно отображал нулевую комиссию с целью привлечения клиента, а затем списал комиссию, это может быть расценено как злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав потребителя. В таком случае потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных этим злоупотреблением, на основании пункта 4 той же статьи.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 10
За сам факт нарушения прав потребителя вследствие предоставления недостоверной информации и ненадлежащего исполнения обязательств потребитель вправе требовать компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Вина банка заключается в том, что он не обеспечил корректное отображение комиссии на этапе подтверждения, что привело к ущемлению прав потребителя. Размер компенсации определяется судом и не зависит от суммы удержанной комиссии.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
— Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15
Наконец, действия банка могут быть квалифицированы как административное правонарушение. Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за обман потребителей, в том числе за введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Введение в заблуждение о размере комиссии (указание 0% при фактическом взимании) подпадает под часть 2 данной статьи. В представленном контексте нет дословной цитаты, но ее содержание позволяет сделать вывод, что банк может быть привлечен к административной ответственности, а наказание для юридических лиц может составлять штраф до пятисот тысяч рублей.
