Как отказаться от кредита на курсы ландшафтного дизайна, если школа исчезла, а банк требует платежи?

Ситуация, описанная в вопросе, затрагивает несколько взаимосвязанных правоотношений: договор об оказании образовательных услуг (онлайн-курсы), договор потребительского кредита, а также возможные деликтные и административные/уголовные аспекты. Анализ начну с норм, определяющих действительность сделок.

Прежде всего, о правовой природе сделки с банком и школой. Пользовательница полагала, что оформляет рассрочку, а на деле подписала кредитный договор. Это указывает на заблуждение относительно природы сделки. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной. Заблуждение предполагается существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. В данном случае пользовательница, разумно и объективно оценивая ситуацию, не стала бы заключать кредитный договор, если бы знала, что это не рассрочка. Ей сообщили о беспроцентной рассрочке, что создало у нее ложное представление о юридической форме финансирования — она полагала, что платит напрямую школе частями, а не берет банковский кредит. Таким образом, есть основания для оспаривания кредитного договора по ст. 178 ГК РФ, и если сделка будет признана недействительной, применяются правила реституции (ст. 167 ГК РФ — не приведена в контексте, но общее правило), то есть каждая сторона возвращает полученное — банк возвращает деньги школе, а школа обязана вернуть банку сумму кредита.

«Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
   ...

1. сторона заблуждается в отношении природы сделки;
   ...

1. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.»
   — ГК РФ, ст. 178

Кроме того, школа, по всей видимости, намеренно умолчала, что вместо рассрочки заключается кредитный договор, или даже исказила эту информацию. Это может квалифицироваться как обман. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается, в частности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить. Школа, указывая на «рассрочку без процентов», обязана была раскрыть, что фактически это кредит в банке. Если банк (другая сторона в кредитном договоре) знал или должен был знать об обмане со стороны школы, то и кредитный договор может быть оспорен по этому основанию. Учитывая, что банк и школа могли действовать согласованно (школа прислала ссылку на банк, банк перевел деньги школе), можно предполагать, что банк был осведомлен о том, что клиенту обещана рассрочка, а не кредит. Следовательно, ст. 179 ГК РФ применима и к кредитному договору.

«2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.»
— ГК РФ, ст. 179

Помимо оспаривания сделок, у потребителя есть специальные права на отказ от договора дистанционным способом. Онлайн-курсы — это услуга, приобретенная дистанционно. Хотя ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» формально регулирует продажу товаров дистанционным способом, по аналогии закона (или с учетом того, что позднее в Закон была введена ст. 26.2 об особенностях оказания услуг дистанционным способом, но в контексте она не приведена) можно применить общее правило: потребитель вправе отказаться от товара (а по аналогии — от услуги) в течение семи дней после передачи, а если информация о порядке возврата не предоставлена — в течение трех месяцев. В данном случае услуга не была оказана (школа исчезла), а сам договор был заключен дистанционно (через ссылку в интернете). Поэтому потребитель может заявить отказ от договора на основании ст. 26.1 (по аналогии с товаром, приобретенным дистанционно) или на основании общих норм о расторжении договора. Однако ст. 26.1 прямо говорит о товаре, а не об услугах, но судебная практика распространяет этот механизм на услуги. Важно: отказ от договора влечет возврат уплаченных сумм. Но деньги уплачены не школе, а банку как кредитные средства. Поэтому после отказа от договора с школой у пользовательницы возникает требование к школе о возврате неосновательного обогащения.

«Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара. 4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.»
— Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 26.1

Поскольку школа исчезла, а банк требует платежей, необходимо рассмотреть положение заемщика по потребительскому кредиту. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» предоставляет заемщику право досрочно вернуть всю сумму кредита в течение 14 дней с даты получения кредита (ст. 11). Однако это право не означает отказ от договора, а лишь право вернуть деньги досрочно, уплатив проценты за фактический срок. В данном случае пользовательница получила кредит (деньги перечислены школе), и она может погасить его досрочно, но для этого ей нужно иметь собственные средства. Это не решает проблему, так как она отказывается от кредита из-за обмана. Тем не менее, она может воспользоваться этим правом, если сможет вернуть деньги от школы. Но это не аннулирует договор, а лишь прекращает обязательство по возврату кредита. Для оспаривания самого договора нужно ссылаться на ГК РФ.

«Статья 11. Право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа)
2. Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.»
— Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», ст. 11

Даже если кредитный договор не оспаривать, возможно его частичное оспаривание по причине включения недопустимых условий. Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает условия, ущемляющие права потребителя. Если в договоре кредита было условие о том, что средства направляются на оплату образовательных услуг, и при этом потребителя ввели в заблуждение относительно того, что это рассрочка, то такое условие (навязывание кредита как обязательного условия для получения услуги) может быть признано ничтожным. В контексте указано, что к недопустимым условиям относятся, в частности, те, которые обусловливают приобретение одних услуг обязательным заключением иных договоров (кредитного). Школа по сути обусловила доступ к курсам заключением кредитного договора, а не рассрочки. Однако формулировка ст. 16 п. 2 подп. 5 говорит об обязательном приобретении иных товаров (работ, услуг), а не о заключении договора кредита. Но в контексте обрывок, и эта норма может быть применена расширительно. Условие о кредите, навязанное под видом рассрочки, можно считать ущемляющим права потребителя.

«Статья 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя... 1. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные... настоящим Законом... Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме... 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: ...5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, е»
— Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 16

В любом случае, школа перестала оказывать услуги, что является существенным нарушением договора. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении другой стороной. Пропажа школы, неоказание курсов — это существенное нарушение, лишающее потребителя того, на что он рассчитывал. Поэтому пользовательница вправе требовать расторжения договора на образовательные услуги и возврата уплаченной суммы. Поскольку сумма была уплачена банком по кредиту, обязанность вернуть деньги лежит на школе. В случае неисполнения школой этой обязанности, можно взыскать убытки.

«Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»
   — ГК РФ, ст. 450

Если школа исчезла и не вернула деньги, у банка остаются средства, переведенные школе. Пользовательница может также использовать механизм неосновательного обогащения. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Школа получила от банка 159 000 рублей за неоказанные услуги — это неосновательное обогащение. Пользовательница, как заемщик, фактически оплатила эту сумму своим кредитным обязательством, поэтому она является потерпевшей. Она вправе требовать от школы возврата неосновательного обогащения. Однако если школа скрылась, взыскать будет сложно. В таком случае следует рассмотреть возможность обращения к банку.

«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»
— ГК РФ, ст. 1102

Поведение школы можно квалифицировать как недобросовестную практику, а возможно, и как мошенничество. Ст. 159 УК РФ устанавливает ответственность за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Школа обманула пользовательницу, заставив ее подписать кредитный договор под видом рассрочки, а затем исчезла. Это может быть признаком мошенничества, особенно если таких пострадавших много. Причинен ущерб в размере 159 000 рублей, что для гражданина, самозанятого, ухаживающего за матерью-инвалидом, может быть значительным. Поэтому имеются основания для обращения в полицию с заявлением о мошенничестве.

«1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается ... 2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается ...»
— УК РФ, ст. 159

Административная ответственность за обман потребителей предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ. Эта статья прямо устанавливает наказание за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги, а также за иной обман. Школа ввела пользовательницу в заблуждение, назвав продукт «рассрочкой» вместо кредита, что является нарушением. Также ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации (ч.1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч.2). В данном случае школа не предоставила достоверную информацию об условиях оплаты, а банк, вероятно, не убедился, что потребитель понимает природу сделки. Это основания для обращения в Роспотребнадзор.

«Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за обман потребителей, включая введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги). Часть 2 предусматривает штрафы за введение потребителей в заблуждение, что применимо к ситуации, когда школа ввела пользовательницу в заблуждение относительно природы сделки (кредит вместо рассрочки).»
— КоАП РФ, ст. 14.7

«Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей

1. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
2. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
   2.1. Навязывание п»
   — КоАП РФ, ст. 14.8

Важным аспектом является вопрос о злоупотреблении правом. Школа и, возможно, банк действовали недобросовестно, используя правовые механизмы в обход закона. Ст. 10 ГК РФ (в контексте она приведена как "ЗАКОН РФ ст. 10", но по содержанию это ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом) запрещает осуществление гражданских прав с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая, что пользовательница была введена в заблуждение, банк, участвуя в этой схеме, мог злоупотребить своим правом требовать исполнения кредитного договора. Суд может отказать банку в защите права на взыскание задолженности, если установит злоупотребление. Это дает возможность приостановить требования банка.

«1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.»
— ГК РФ, ст. 10

Для реализации защиты прав необходимо использовать предусмотренные законом способы. Ст. 12 ГК РФ (в контексте "ЗАКОН РФ ст. 12" — но это, очевидно, ст. 12 ГК РФ) перечисляет способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной, возмещение убытков, компенсацию морального вреда, прекращение или изменение правоотношения. Пользовательница может заявить в иске несколько требований: о признании кредитного договора недействительным по ст. 178 или 179 ГК РФ, о расторжении договора на обучение и взыскании убытков со школы, а также о применении последствий недействительности и возврате банку полученных средств (школой) или зачете требований.

«Защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.»
— ГК РФ, ст. 12

Наконец, для обращения в суд необходимо соблюсти процессуальные требования. ГПК РФ ст. 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Пользовательнице нужно собрать доказательства: скриншоты рекламы, переписку со школой, документы о кредите (электронный договор, выписку из банка), доказательства пропажи школы (скриншоты неработающего сайта), доказательства ее статуса (самозанятость, уход за матерью-инвалидом). Также следует направить банку письменное требование о приостановлении платежей и предоставлении информации о договоре. Досудебный порядок по таким спорам может быть обязательным (ст. 132 п. 3 ГПК РФ) — например, претензия в банк и школу. В данном случае школа не отвечает, поэтому можно сразу в суд.

«Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
К исковому заявлению прилагаются:

1. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;
2. доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
3. документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;
4. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
5. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, е»
   — ГПК РФ, ст. 132

Таким образом, ключевые нормы, применимые к ситуации, — это ст. 178, 179, 1102, 450, 10, 12 ГК РФ; ст. 26.1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. 11, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; ст. 159 УК РФ; ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ; ст. 132 ГПК РФ. Каждая из них открывает определенный способ защиты: оспаривание сделок, расторжение договора, взыскание неосновательного обогащения, привлечение к административной и уголовной ответственности, а также возможность приостановить или оспорить требования банка через механизмы злоупотребления правом и чарджбэка (хотя чарджбэк не предусмотрен российским законодательством для переводов по кредиту, но можно через суд обязать банк вернуть деньги школе или зачесть обязательства). Выход есть, но он требует активных юридических действий: претензий, обращений в Роспотребнадзор и полицию, а затем в суд.