В рассматриваемой ситуации основополагающее значение для определения ответственности АЗС имеет ст. 1095 ГК РФ, которая прямо устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом независимо от его вины и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Поскольку топливо было приобретено для личных, потребительских нужд, эта норма применима. Она снимает с потребителя необходимость доказывать вину автозаправочной станции — достаточно установить сам факт продажи некачественного товара и наличие вреда. Отсутствие чека не освобождает АЗС от ответственности, если потребитель сможет иными средствами подтвердить факт приобретения топлива именно на этой станции.
Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1095
Для определения надлежащего ответчика следует обратиться к ст. 1096 ГК РФ, которая предоставляет потерпевшему право выбора: предъявить требование к продавцу (АЗС) или к изготовителю топлива. В данном случае очевидным ответчиком является АЗС как продавец, реализовавший некачественное топливо. Если потребитель решит взыскивать убытки с продавца, то ссылка на эту норму позволит прямо указать на АЗС как на лицо, обязанное возместить вред.
- Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1096
Вопрос о сроках возмещения урегулирован ст. 1097 ГК РФ. Автомобиль 2022 года выпуска, находится на гарантии, то есть срок службы (гарантийный срок) установлен изготовителем. Вред от некачественного топлива возник в пределах этого срока, поэтому требование о возмещении убытков заявлено своевременно. Даже если бы срок годности топлива не был установлен, действует десятилетний срок со дня производства, который также не истёк.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1097
Ст. 1098 ГК РФ предусматривает единственные основания, по которым продавец может освободиться от ответственности, — если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования товаром. В данном случае АЗС ссылается на ежемесячные проверки топлива, однако это не является ни непреодолимой силой, ни доказательством нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля. Напротив, владелец использовал топливо по прямому назначению, а машина новая и на гарантии — следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на АЗС, и при отсутствии таких доказательств ответственность наступает в полном объёме.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1098
Общие правила возмещения вреда, содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ, также применимы, но в данном случае они дополняются специальными нормами о недостатках товара. Ст. 1064 закрепляет принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, и презюмирует его вину, пока не доказано обратное. Поскольку ст. 1095 устанавливает безвиновную ответственность продавца, то доказывать отсутствие вины (например, ссылаясь на ежемесячные проверки) обязан именно продавец. Потребитель же должен доказать лишь факт причинения вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между заправкой и поломкой.
- Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 1064
Определение состава убытков даёт ст. 15 ГК РФ. Потребитель вправе требовать возмещения расходов на эвакуатор, ремонт двигателя, стоимость испорченного топлива, а также упущенную выгоду, если она имела место (например, невозможность использовать автомобиль в коммерческих целях). При этом реальный ущерб (ремонт, эвакуатор) должен быть подтверждён документами из сервиса, однако суд может учесть и иные доказательства.
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 15
Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя прямо не предусмотрена приведёнными нормами ГК РФ, однако ст. 151 ГК РФ устанавливает общее правило: моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага, подлежит компенсации. В контексте Закона «О защите прав потребителей» моральный вред взыскивается при любом нарушении прав потребителя, поэтому потребитель вправе заявить такое требование. При определении размера компенсации суд учтёт степень вины нарушителя (в данном случае АЗС действует недобросовестно, отказываясь признать факт продажи некачественного топлива) и степень нравственных страданий (невозможность пользоваться новым автомобилем, затраты на ремонт).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 151
Вопрос доказывания регулируется ГПК РФ. Ст. 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами являются любые сведения, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Таким образом, показания второго потерпевшего (свидетель), заключение сервиса о составе топлива (письменное доказательство), фотографии, видеозапись процесса заправки, данные камер наблюдения АЗС — все это допустимые доказательства. Суд не ограничен только чеками.
- Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 55
Обязанность доказывания распределяется по ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Однако с учётом ст. 1095 ГК РФ продавец (АЗС) обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования (ст. 1098 ГК РФ). Следовательно, потребитель должен доказать: факт заправки на конкретной АЗС, наличие недостатка топлива, причинно-следственную связь между заправкой и поломкой, размер убытков. АЗС, в свою очередь, обязана опровергнуть эти обстоятельства.
- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 56
Ст. 60 ГПК РФ устанавливает правило допустимости доказательств: если закон требует подтверждения обстоятельств определёнными средствами, иные доказательства не допускаются. Закон о защите прав потребителей не устанавливает, что факт покупки может подтверждаться только чеком. Поэтому любые средства доказывания, перечисленные в ст. 55 ГПК РФ, допустимы. Отсутствие чека не препятствует рассмотрению дела, но усложняет доказывание — потребуется совокупность косвенных доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 60
Административная ответственность АЗС предусмотрена ст. 14.4 и ст. 14.7 КоАП РФ. Ст. 14.4 устанавливает штраф за продажу товаров ненадлежащего качества, а ст. 14.7 — за обман потребителей (введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара). Наличие второго потерпевшего и заключение сервиса могут стать основанием для привлечения АЗС к административной ответственности, что, в свою очередь, усилит позицию потребителя в гражданском процессе, так как факт правонарушения будет установлен уполномоченным органом (Роспотребнадзором). Однако административная ответственность не заменяет гражданско-правовую, а лишь дополняет её.
Статья 14.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров ненадлежащего качества, что применимо к ситуации с некачественным топливом. Часть 1 предусматривает штраф для юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей, часть 2 - за повторное нарушение от 30 000 до 50 000 рублей с возможной конфискацией.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 14.4
Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обман потребителей, включая введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (ч. 2). Это может быть применено к АЗС за продажу некачественного топлива.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 14.7
Относительно гарантии на автомобиль: в предоставленном контексте нормы ГК РФ или ГПК РФ, регулирующие последствия использования некачественного топлива для гарантийных обязательств, отсутствуют. Для решения этого аспекта необходимо обратиться к Закону РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18, 19) и к условиям гарантийного договора. Как правило, использование некачественного топлива не является основанием для лишения гарантии, если потребитель докажет, что поломка вызвана именно недостатком топлива, а не нарушением правил эксплуатации. При отсутствии чека и отказа АЗС от ответственности потребителю следует также обратиться к изготовителю автомобиля с требованием о ремонте по гарантии, но последний вправе отказать, если установит, что неисправность возникла по вине третьего лица (АЗС). Тогда убытки можно будет взыскать с АЗС. В данном контексте нормы, регулирующие эти отношения, не приведены, поэтому их необходимо искать в Законе «О защите прав потребителей» и в гарантийных документах автомобиля.
