Покупатель снимает продавца на видео при возврате товара: имеет ли он право и можно ли запретить съемку

Правомерна ли видеосъёмка покупателем в магазине и вправе ли администратор её запретить

Утверждение администратора «вы не имели права меня снимать» в описанной ситуации (съёмка в торговом зале) юридически ошибочно. Торговый зал магазина — место, открытое для свободного посещения, а съёмка без публикации не затрагивает охраняемое ст. 152.1 ГК РФ изображение гражданина: согласия требует только обнародование и использование изображения, а не сам процесс съёмки.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
— п. 1 ст. 152.1 ГК РФ

Из текста нормы следует, что запрету подлежит не сама видеозапись, а её обнародование (публикация, распространение) без согласия, и даже на обнародование согласия не требуется, если запись велась в месте, открытом для свободного посещения, и снимаемый не является основным объектом съёмки. Высший суд раскрыл это правило применительно к публичным местам:

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1521 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
— п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

Магазин — публичное место, куда открыт доступ широкому кругу лиц. Когда покупатель фиксирует на камеру расхождение ценника с ценой на кассе — это рабочая обстановка и предмет спора, а не постановочный крупный план администратора. Изображение сотрудника в таком кадре не является «основным объектом использования», поэтому даже последующее распространение записи согласия не требует. Право покупателя на такую фиксацию опирается также на конституционное право получать информацию любым законным способом:

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
— ч. 4 ст. 29 Конституции РФ

Наконец, к рядовой записи, которую частное лицо ведёт для собственных нужд (зафиксировать ситуацию, защитить свои права), закон о персональных данных в принципе неприменим:

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при: 1) обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных;
— пп. 1 п. 2 ст. 1 ФЗ-152 «О персональных данных»

Вывод: Покупатель вправе вести видеосъёмку в торговом зале — месте, открытом для свободного посещения; запретить саму съёмку администратор не может. Ваше заявление «вы не имели права меня снимать» не соответствует закону: ограничение (ст. 152.1 ГК РФ) касается не съёмки, а лишь обнародования изображения, и даже оно не нарушено, пока администратор не стала основным объектом записи. Препятствовать съёмке путём отбирания телефона или иного физического воздействия сотруднику недопустимо — это само по себе создаёт риск его ответственности.

Когда администратор может защититься: обнародование её изображения как основного объекта; правовая природа ценника и доказательственное значение записи

Хотя саму съёмку запретить нельзя, сотрудник располагает законными средствами защиты от публикации записи, где он является основным объектом изображения, и от распространения сведений о его частной жизни. Именно в этих рамках — а не через запрет съёмки — реализуется охрана ст. 152.1 ГК РФ.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
— п. 3 ст. 152.1 ГК РФ

Право требовать удаления возникает только при нарушении пункта 1 ст. 152.1 — то есть когда изображение использовано без согласия и при этом не подпадает под исключения (например, администратор — крупным планом как основной объект короткого «портретного» видео, или запись содержит сведения о частной жизни). В вашей ситуации покупатель фиксировал спор о цене в торговом зале, администратор оказалась в кадре как участник публичной сцены, а не её «основной объект», поэтому даже распространение записи согласия не потребует.

Вторая плоскость — содержательная сторона конфликта. Закон обязывает продавца доводить достоверную информацию о товаре, включая цену:

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
— п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
— п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Разбор: цена — обязательный элемент достоверной информации о товаре (п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Несоответствие ценника цене на кассе означает, что продавец не предоставил потребителю достоверной информации о цене. Гражданский кодекс придаёт такому предложению (ценник в торговом зале, обращённый к любому покупателю) значение публичной оферты:

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (
— абз. 1 п. 1 ст. 494 ГК РФ

Разбор: ценник на выставленном товаре адресован неопределённому кругу посетителей магазина, то есть по ст. 494 ГК является публичной офертой. Согласившись на неё (взяв товар к оплате по цене ценника), покупатель заключил договор на условиях ценника; продавец не вправе в одностороннем порядке изменить цену на кассе. Поэтому ценник — юридически значимый документ, а его фиксация на видео правомерна.

Процессуальный пласт: видеозапись, сделанная покупателем, — прямо допускаемое законом доказательство по будущему спору:

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
— п. 1 ст. 55 ГПК РФ

Вывод: Пока администратор не стала «основным объектом» записи и видео не касается её частной жизни, она не вправе ни запретить съёмку, ни требовать удаления сделанной в публичном месте записи: право на удаление (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ) возникло бы только при обнародовании с нарушением п. 1 этой статьи. Ценник — публичная оферта (ст. 494 ГК); расхождение с ценой на кассе — нарушение обязанности продавца предоставить достоверную информацию о цене (п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ваше предложение вернуть деньги — законный способ урегулирования. Правильная позиция при таком споре — не запрещать съёмку (это безосновательно и лишь эскалирует конфликт), а решить вопрос о продаже по цене ценника либо о возврате.

Ответственность и денежные последствия: чем рискует сотрудник при воспрепятствовании съёмке и возможна ли компенсация морального вреда

Риск для сотрудника (администратора). Попытка силой прекратить съёмку — отобрать телефон, вытолкнуть покупателя, удалить запись — сама по себе является самовольным действием, совершённым вопреки установленному порядку. Поскольку сама съёмка в торговом зале правомерна (см. выше), правомерность таких действий сотрудника «оспаривается» законом: Конституция прямо гарантирует каждому право производить информацию любым законным способом.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
— ч. 4 ст. 29 Конституции РФ

Разбор: если администратор силой воспрепятствует фиксации правомерной информации, её действия могут быть квалифицированы как самоуправство (ст. 330 УК РФ — при причинении существенного вреда, либо ст. 19.1 КоАП РФ — в обычном случае), а отобранный телефон — как повод для иска о возврате имущества. Именно поэтому рекомендация сотруднику — удерживаться от любых физических мер, а спор о цене решать документально.

Риск/защита для покупателя при публикации. Если покупатель опубликует запись, где администратор снята крупным планом как «основной объект» или где раскрыты сведения о её частной жизни, у администратора возникает право требовать удаления и запрета распространения:

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
— п. 3 ст. 152.1 ГК РФ

Разбор: это единственный реальный рычаг администратора, и он срабатывает лишь в двух случаях — когда она стала «основным объектом» изображения или задета её частная жизнь (пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК). При рядовой записи спора о цене в торговом зале ни одно из этих условий не выполняется, поэтому требовать удаления администратор не вправе.

Денежный пласт — компенсация морального вреда. В самой сдаче этой ситуации спора о компенсации морального вреда по существу нет: покупатель правомерно фиксировал факт, а администратор не понёс убытков от этой фиксации. Моральный вред возможен лишь у покупателя, если его права потребителя были нарушены (например, продавец отказал в продаже по цене ценника либо воспрепятствовал съёмке с применением силы), и компенсируется он по правилам о защите прав потребителей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), устанавливающим право потребителя на возмещение морального вреда при нарушении его прав продавцом. У продавца же в рассматриваемой ситуации самостоятельного требования о возмещении морального вреда к покупателю за сам факт съёмки в публичном месте не возникает.

Вывод: Сотруднику физически препятствовать съёмке нельзя — такие действия рискуют образовать состав самоуправства (ст. 330 УК РФ, ст. 19.1 КоАП РФ) и основание для её собственной ответственности. Покупатель, публикуя запись, рискует лишь в том случае, если сделает администратора «основным объектом» или раскроет её частную жизнь, — тогда та вправе требовать удаления (п. 3 ст. 152.1 ГК). Компенсация морального вреда в этом конфликте возможна в пользу потребителя за нарушение его прав продавцом (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а не в пользу продавца за правомерную съёмку.