Далее, для разрешения вопроса о правовой природе договора и ответственности маркетплейса за действия сотрудников ПВЗ необходимо обратиться к статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет договор розничной купли-продажи как публичный договор. Поскольку заказы были оформлены дистанционно через маркетплейс, именно Wildberries выступает продавцом по этому договору. Действия сотрудника пункта выдачи заказов (ПВЗ) при исполнении обязательств по передаче товара и оформлению возврата считаются действиями самого продавца. Следовательно, отказ сотрудницы следовать инструкциям, направленным маркетплейсом в ответ на досудебную претензию, а также её требование о выкупе товара, являются неправомерными действиями продавца. Маркетплейс несёт ответственность за такие действия, даже если они противоречат внутренним инструкциям компании, поскольку именно продавец (маркетплейс) отвечает перед потребителем за надлежащее исполнение договора.
Статья 492. Договор розничной купли-продажи
- По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
- Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
- К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 492
Что касается возможности списания денежных средств с банковской карты без согласия потребителя за невыкупленный товар, то ни одна из приведённых в контексте норм прямо не регулирует этот вопрос. Однако из положений статьи 492 и статьи 503 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключённым, но не исполненным (товар не передан), а право собственности не перешло, поэтому у продавца отсутствует правовое основание для списания денег. В случае если маркетплейс предпримет такую попытку, потребитель вправе ссылаться на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает полное возмещение убытков, включая реальный ущерб, причинённый неправомерным списанием. Кроме того, такое списание являлось бы неосновательным обогащением. В контексте для анализа доступна сама норма об убытках.
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 15
Относительно срока удовлетворения требования о возврате товара ненадлежащего качества применяется статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Она устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Хотя в данной ситуации деньги ещё не уплачены, эта норма применяется по аналогии, устанавливая разумный срок для совершения действий со стороны продавца. Продавец (маркетплейс) уже ответил на досудебную претензию, предложив явиться в ПВЗ с ШК-кодами, что фактически является согласием на возврат. Следовательно, действия сотрудника ПВЗ, которые блокируют исполнение этого решения, являются нарушением установленного законом порядка.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
— Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 22
Вопрос о возможности использования видеозаписи в качестве доказательства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 55 ГПК РФ прямо относит видеозаписи к средствам доказывания, но при условии их получения без нарушения закона. Статья 56 возлагает на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку видеозапись была сделана потребителем в общедоступном месте (ПВЗ) и зафиксировала публичные высказывания сотрудницы, она может быть признана допустимым доказательством, если не нарушает права на неприкосновенность частной жизни. Суд будет оценивать её относимость (ст. 59) и допустимость (ст. 60). Скрытая видеозапись, сделанная без предупреждения, в публичном месте часто признаётся допустимой, если она не получена с нарушением закона (например, путём проникновения в жилище). Таким образом, запись может быть использована для подтверждения неправомерных требований сотрудницы.
Статья 55. Доказательства
- Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
- Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 55
Действия сотрудника ПВЗ, потребовавшего выкупить товар якобы с пятном для последующего возврата как бракованного, могут быть квалифицированы как обман потребителя, за что предусмотрена административная ответственность по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта норма устанавливает ответственность за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. Требование выкупить товар с предполагаемым недостатком, который продавец отказывается фиксировать, является формой введения в заблуждение, поскольку фактически принуждает потребителя оплатить товар ненадлежащего качества под угрозой невыдачи остальных.
Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за обман потребителей, включая введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. Действия сотрудника ПВЗ, требующего выкупа товара с пятном для последующего возврата как бракованного, могут быть квалифицированы как обман потребителей.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 14.7
Наконец, Правила продажи товаров дистанционным способом, фрагмент которых приведён в контексте, определяют момент заключения договора. Важно, что договор считается заключённым с момента выдачи документа, подтверждающего оплату, или иного момента, указанного в оферте. Поскольку заказы оформлены с оплатой при получении, договор ещё не считается исполненным, а товар не передан. Это дополнительно подтверждает, что у потребителя нет обязанности оплачивать товар, а продавец не вправе списывать средства или требовать выкупа.
Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи 12. При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. 13. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с
— Правила продажи товаров дистанционным способом, п. 12-13
Обобщая, все релевантные нормы из предоставленного контекста указывают на неправомерность действий сотрудницы ПВЗ и маркетплейса в случае попытки списания денег. Потребитель не обязан выкупать товар для его возврата; видеозапись может быть использована в качестве доказательства; маркетплейс отвечает за своих сотрудников; списание денег без согласия неправомерно и влечёт убытки, подлежащие возмещению. Если какие-либо аспекты (например, точный порядок отказа от договора при дистанционной продаже до передачи товара) не охвачены приведёнными нормами, их следует искать в Гражданском кодексе РФ (статья 497) и в специальных актах о дистанционной торговле.
