В данном споре необходимо разграничить обязательства, возникшие из договора об обучении (возмездного оказания услуг) и из договора рассрочки (кредитного договора с банком). Разница в 13 650 рублей образовалась не из-за действий университета, а вследствие неполного перечисления средств банком. Анализ применимых норм позволяет установить, на ком лежит обязанность по погашению этого остатка.
1. Правовая природа договора об обучении и последствия его расторжения
Договор об обучении является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Это прямо следует из статьи 779 Гражданского кодекса РФ, которая относит услуги по обучению к числу регулируемых главой 39 ГК РФ. Применительно к фактам: университет — исполнитель, потребитель — заказчик. Договор был расторгнут по инициативе потребителя (отказ от исполнения).
- По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
- Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных...
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 779
Поскольку договор заключён с потребителем, его расторжение дополнительно регулируется Законом «О защите прав потребителей». Статья 32 этого закона предоставляет потребителю безусловное право отказаться от договора в любое время, но с обязательством оплатить исполнителю фактически понесённые расходы. В ситуации университет вернул всю полученную сумму — 116 350 рублей. Это означает, что либо исполнитель не понёс никаких фактических расходов, либо посчитал, что полученная сумма покрывает их с излишком, и решил не удерживать ничего. Следовательно, по договору об обучении у потребителя не осталось задолженности перед университетом: все обязательства по оплате услуг прекращены возвратом полученного.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
— Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 32
Такое же правило закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ применительно к любым возмездным услугам. Оно применяется к университетским отношениям независимо от того, был ли договор потребительским. Суть та же: при отказе заказчика он оплачивает лишь фактические расходы исполнителя. Университет, вернув все деньги, тем самым признал отсутствие расходов или согласился не требовать их возмещения. Поэтому университет не может претендовать на разницу в 13 650 рублей — он её никогда не получал.
- Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 782
2. Отношения между потребителем и банком по договору рассрочки
Рассрочка — это форма кредитования. Обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа установлена статьёй 810 ГК РФ. Банк по договору рассрочки является займодавцем, а потребитель — заёмщиком. Сумма займа по договору составила 130 000 рублей. То, что банк перечислил университету только 116 350 рублей (возможно, удержав комиссию, страховку или иные платежи), не меняет размера обязательств заёмщика перед банком: кредитным договором может быть предусмотрена полная стоимость кредита, включающая различные платежи. Потребитель обязан вернуть банку всю сумму, полученную в рамках рассрочки, а не только ту, что дошла до университета.
- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 810
Следовательно, разница в 13 650 рублей — это задолженность потребителя перед банком по кредитному договору. Университет стороной этого договора не является, и требовать от него уплаты этой суммы оснований нет. Действия университета по возврату 116 350 рублей не погашают долг перед банком, поскольку кредитные отношения существуют между потребителем и банком независимо от договора об обучении.
3. Вопрос о неосновательном обогащении университета или банка
Может возникнуть предположение, что университет или банк неосновательно обогатились за счёт потребителя. Статья 1102 ГК РФ устанавливает общее правило о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества. Однако в данной ситуации университет не приобретал и не сберегал 13 650 рублей — он получил лишь 116 350 и вернул их полностью. Банк, в свою очередь, предоставил кредит на 130 000 рублей, из которых часть (13 650) могла быть удержана в качестве платы за обслуживание кредита или страховки. Если банк удержал эти деньги на законных основаниях (например, за открытие ссудного счёта, страховку), то неосновательного обогащения нет. Если удержание было необоснованным, потребитель вправе оспорить его в рамках кредитного договора, но не через отношения с университетом.
- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
- Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1102 (в контексте из НПА указана без номера, но по содержанию это ст. 1102; в исходном тексте дана именно эта норма)
Применительно к фактам: университет не является приобретателем непогашенной части кредита, поэтому ст. 1102 не создаёт обязанности университета доплатить разницу. Потребитель может проверять законность удержаний банка, но это выходит за рамки отношений с образовательной организацией.
4. Последствия расторжения договора и возврат исполненного
Статья 453 ГК РФ регулирует последствия расторжения договора. По общему правилу стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено до расторжения, если иное не установлено законом или соглашением. Однако в данном случае университет добровольно вернул 116 350 рублей, что является исполнением требования закона (ст. 32 ЗоЗПП и ст. 782 ГК) — потребитель при отказе не должен оплачивать ничего сверх фактических расходов. Поэтому возврат был правомерным. Статья 453 также указывает, что если одна сторона получила неравноценное исполнение, то применяются правила о неосновательном обогащении. Поскольку университет вернул всё полученное, неравноценности нет. Потребитель, в свою очередь, получил от университета возврат 116 350 рублей, но остался должен банку 130 000 рублей. Однако эта неравноценность не связана с договором об обучении — она возникла из-за того, что банк не перечислил университету полную сумму. Соответственно, правила о неосновательном обогащении в отношениях потребитель–университет не дают оснований для требования доплаты университету.
- Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 453
5. Обязанность по оплате услуг при расторжении
Статья 781 ГК РФ определяет порядок оплаты услуг. Пункт 1 обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором. Но при расторжении договора по инициативе заказчика действует специальная норма (ст. 782 ГК), которая ограничивает обязанность по оплате фактическими расходами исполнителя. Пункт 3 ст. 781 говорит о невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает — тогда заказчик возмещает фактические расходы. Здесь отказ произошёл по воле потребителя, а не по обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому применим именно пункт 1 вместе со ст. 782. Фактически университет не настаивал на оплате полной суммы, вернул полученное, так что обязанность потребителя оплатить услуги прекращена возвратом.
- Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
- В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
- В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 781
Поскольку закон (ч. 2 ст. 782 ГК и ст. 32 ЗоЗПП) допускает иной порядок при отказе заказчика, чем указано в п. 2 ст. 781 (оплата в полном объёме при вине заказчика), применяется специальная норма, дающая потребителю право отказаться с оплатой только фактических расходов. Вина потребителя в расторжении не влечёт обязанность платить полную цену договора.
Итог разбора: разницу в 13 650 рублей между суммой рассрочки и фактически полученными средствами обязан погасить потребитель (заёмщик) перед банком по кредитному договору. Университет не получал этих денег, вернул всё, что получил, и по нормам ст. 32 ЗоЗПП, ст. 782 и ст. 779 ГК РФ не несёт ответственности за неполное перечисление средств банком. Потребитель вправе оспорить условия рассроски с банком, если удержание части суммы было необоснованным, но это самостоятельные правоотношения, не затрагивающие университет.
