В данной ситуации произошло причинение вреда здоровью потребителя при посещении торгового объекта (магазина). Покупательница, находясь в торговом зале, получила травму ноги (разрыв сухожилий) из-за дефекта напольного покрытия — отсутствия плитки и наличия глубокой выбоины. Правоотношения, затронутые в этом случае, регулируются законодательством о защите прав потребителей и гражданским законодательством об обязательствах вследствие причинения вреда. Юридически значимым является факт того, что травма получена в месте, предназначенном для обслуживания потребителей (торговый зал), и связана с недостатками в организации безопасного доступа покупателя к товарам.
С точки зрения правовой квалификации, магазин как исполнитель услуг (розничная торговля) обязан предоставлять услуги, соответствующие обязательным требованиям безопасности. Состояние пола в торговом зале — это элемент безопасности оказываемой услуги. Наличие дефекта, который не был устранён и не был огорожен предупредительными знаками, свидетельствует о том, что магазин не обеспечил безопасные условия для потребителя.
Важным обстоятельством является то, что, по утверждению самой администрации, дефект существовал длительное время (плитка отвалилась «давно»). Это указывает на то, что магазин мог и должен был знать о данной неисправности в ходе регулярных осмотров помещений, однако мер по её устранению или по предупреждению посетителей не принял. Утверждение администратора о том, что он не знал о дефекте, может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за состоянием зала, но не освобождает магазин как юридическое лицо от ответственности.
Травма ноги с разрывом сухожилий объективно относится к категории вреда здоровью (телесных повреждений), что подтверждается выпиской из травмпункта. Наличие чека подтверждает факт посещения магазина в день происшествия, а фотография выбоины — наличие дефекта покрытия.
Что касается поведения самой потребительницы, упрёк магазина в том, что она «должна была смотреть под ноги», затрагивает вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Это обстоятельство юридически значимо, однако сам по себе факт, что человек не заметил скрытый дефект пола (выбоину) при обычной ходьбе, не является очевидным основанием для признания его невнимательности грубой неосторожностью. Как правило, посетитель не обязан предвидеть наличие опасных углублений в полу в торговом зале и вправе рассчитывать на безопасное состояние помещения.
Таким образом, юридически значимыми для анализа являются: факт причинения вреда здоровью в торговом зале; факт наличия дефекта напольного покрытия, который не был устранён и не обозначен; обстоятельства поведения потерпевшей (степень её невнимательности); а также факт давности и очевидности дефекта для администрации.
Основой для привлечения магазина к ответственности за причиненный вред здоровью выступает ст. 1064 ГК РФ, устанавливающая генеральное правило деликтной ответственности. В данном случае вред причинен покупательнице в торговом зале — месте, где магазин осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров и оказанию сопутствующих услуг (обслуживание покупателей). Согласно п. 1 этой статьи вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Причинителем выступает магазин как юридическое лицо, на которое возложена обязанность содержать помещение в безопасном состоянии. Пункт 2 фиксирует презумпцию вины причинителя вреда: он освобождается от ответственности только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на магазине, а не на потерпевшей.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064
Специальная норма, регулирующая ответственность магазина как исполнителя услуги перед потребителем, содержится в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку торговый зал является местом оказания услуги розничной торговли, отсутствие напольной плитки и образовавшаяся выбоина представляют собой недостаток услуги — нарушение требования безопасности. Вред здоровью, причиненный таким недостатком, подлежит возмещению в полном объеме. Пункт 5 этой статьи устанавливает основания освобождения исполнителя от ответственности: непреодолимая сила или нарушение потребителем установленных правил использования результата работы (услуги). В данной ситуации ни того, ни другого не имеется: падение плитки не является ни непреодолимой силой, ни следствием действий покупательницы, которая просто шла по залу. Напротив, магазин не обеспечил безопасность и не устранил дефект, хотя должен был знать о нем (плитка отсутствовала давно).
Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
- Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
- Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
- ... Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
- Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем уст
— Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 14
Довод магазина о невнимательности покупательницы подлежит оценке через призму ст. 1083 ГК РФ, регулирующей учет вины потерпевшего. Пункт 1 исключает возмещение лишь при умысле потерпевшего — здесь умысла нет. Пункт 2 предусматривает возможность уменьшения размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Однако обычная невнимательность или отвлечение внимания при осмотре товаров на полках не квалифицируются как грубая неосторожность. Судебная практика исходит из того, что покупатель не обязан постоянно смотреть под ноги в торговом зале, а магазин обязан обеспечить безопасное покрытие пола. Кроме того, в случае причинения вреда здоровью (разрыв сухожилий — это повреждение здоровья) отказ в возмещении даже при грубой неосторожности не допускается — может быть лишь уменьшен размер. При этом вина магазина очевидна: он знал или должен был знать о дефекте, но не принял мер. Следовательно, оснований для уменьшения возмещения по данному основанию нет.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
- Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
- Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 с
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1083
Ссылка администратора на незнание о дефекте не освобождает магазин от ответственности. Как указано в ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ответственность наступает за недостаток услуги, независимо от того, знал ли о нем исполнитель. Более того, длительное отсутствие плитки свидетельствует о том, что магазин при должной осмотрительности должен был обнаружить и устранить этот недостаток. Отсутствие контроля за состоянием пола является проявлением вины самого магазина. Поэтому данный аргумент несостоятелен.
Для определения состава возмещаемых убытков применяется ст. 1085 ГК РФ. В связи с полученной травмой (разрыв сухожилий) покупательница имеет право на возмещение утраченного заработка, который она имела или могла иметь, а также на дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, приобретение лекарств, возможно, на посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если они не предоставляются бесплатно. Наличие выписки из травмпункта и чека подтверждает факт лечения. Утраченный заработок определяется по справкам о доходах.
- При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1085
Моральный вред, причиненный травмой, подлежит компенсации на основании двух норм: общей — ст. 1101 ГК РФ и специальной — ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Разрыв сухожилий — это серьезное повреждение, требующее длительного лечения и реабилитации, что безусловно вызывает значительные физические страдания. Ст. 15 Закона о защите прав потребителей уточняет, что моральный вред возмещается при наличии вины причинителя. Вина магазина здесь установлена: он не поддерживал пол в безопасном состоянии. Компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда и подлежит взысканию дополнительно к нему. Конкретная сумма определяется судом, ориентировочно может составлять от 50 000 до 200 000 рублей в зависимости от обстоятельств.
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
- Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
- Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1101
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
— Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15
Обязанность магазина обеспечивать безопасность посетителей и проводить регулярные осмотры вытекает из общих принципов гражданского законодательства и специальных требований к организации торговли. В контексте норм ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать услугу, безопасную для жизни и здоровья. Систематический осмотр пола и устранение дефектов — часть этой обязанности. Длительное отсутствие плитки свидетельствует о невыполнении данной обязанности.
Бремя доказывания распределяется по правилам ст. 56 ГПК РФ. Покупательница должна доказать факт нахождения в магазине (чек), факт травмы (выписка из травмпункта), наличие дефекта (фото выбоины) и причинную связь между дефектом и травмой. Магазин должен доказать отсутствие своей вины, наличие непреодолимой силы или грубую неосторожность покупательницы. На основании фото, показывающего давний характер дефекта, и пояснений покупательницы «плитка давно отвалилась», суд может сделать вывод, что магазин мог и должен был знать о дефекте, что опровергает его ссылку на незнание.
Статья 56. Обязанность доказывания
- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 56
