В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Поскольку услуга по проживанию в отеле относится к возмездному оказанию услуг (гостиничное обслуживание), а потребитель направил заявление об отказе от брони 22 июня, то есть до наступления даты заезда 2 сентября, отказ является правомерным. Отель обязан возвратить предоплату за вычетом только тех расходов, которые он реально понёс во исполнение договора. Доказательств таких расходов отель не представил, а приостановление возврата по собственному усмотрению законом не предусмотрено.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 782
Аналогичное правило закреплено и в специальном подзаконном акте. Согласно пункту 36 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, потребитель вправе в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесённых исполнителем расходов. Это означает, что право на отказ не может быть ограничено односторонними действиями отеля, а удержание всей предоплаты или принудительное зачисление её на депозитный счёт допустимо только в пределах документально подтверждённых затрат, которых в данной ситуации не приведено.
Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
— Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, п. 36
Что касается ссылки отеля на введение режима чрезвычайной ситуации от 26 июня, необходимо оценить её с позиции нормы о непреодолимой силе. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы — чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Однако в данном случае обязательство отеля по возврату денежных средств является денежным, и сама по себе ЧС не делает невозможным перечисление денег. Кроме того, отказ потребителя последовал 22 июня — до введения режима ЧС (26 июня), поэтому даже если бы ЧС повлияла на возможность оказания услуг, она не может обосновать приостановку возврата, заявленного ранее. Отель не доказал, что возврат предоплаты стал объективно невозможен из-за обстоятельств непреодолимой силы, а его внутреннее решение не является таким обстоятельством.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 401, п. 3
Следует также учесть статью 417 ГК РФ, которая предусматривает прекращение обязательства, если его исполнение становится невозможным в результате издания акта органа государственной власти или местного самоуправления. Однако в контексте отсутствует сам акт, делающий возврат денег невозможным. Режим ЧС, как правило, вводится для координации действий спасательных служб и не отменяет гражданско-правовые обязанности по возврату предоплаты, если иное прямо не установлено законом. Отель не представил ни конкретный нормативный акт, приостанавливающий возвраты, ни доказательства того, что такое приостановление является обязательным для исполнения. Поэтому ссылка на статью 417 несостоятельна.
Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 417, п. 1
В отношении последствий расторжения договора применима статья 453 ГК РФ, но в данном случае специальные нормы (ст. 782 ГК и п. 36 Правил) имеют приоритет как lex specialis. Пункт 4 статьи 453 установливает, что стороны не вправе требовать возврата исполненного, если иное не предусмотрено законом или соглашением. Именно «иное» — право потребителя на возврат при отказе от договора — установлено статьёй 782 ГК и Правилами. Следовательно, отель не может ссылаться на статью 453 для отказа от возврата, поскольку специальное регулирование прямо допускает возврат предоплаты за вычетом фактических расходов.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 453, п. 4
Для принудительного взыскания денежных средств потребитель может использовать упрощённую процедуру судебного приказа, если сумма требования не превышает 500 тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ). Иски о защите прав потребителей подсудны также по месту жительства истца (пункт 7 статьи 29 ГПК РФ), что существенно облегчает доступ к правосудию.
Судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 121
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 29, п. 7
Кроме того, необходимо отметить, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежит применению к данным правоотношениям, однако его нормы не приведены в предоставленном блоке нормативных актов. При подготовке искового заявления следует дополнительно ссылаться на статьи 28 и 31 этого Закона, регулирующие последствия нарушения сроков удовлетворения требований потребителя и ответственность исполнителя. Таким образом, приостановление возврата отелем является незаконным, потребитель вправе требовать возврата предоплаты в полном объёме (за вычетом подтверждённых расходов, которые отель не доказал), а при отказе — обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности и инициировать приказное производство.
