В ситуации речь идет о судебном споре между гражданином (потребителем) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) по поводу правильности учета платежей за услуги теплоснабжения. Потребитель оплачивал услуги через платежного агента, однако РСО полученные от агента суммы не зачла, ссылаясь на наличие прямого договора с потребителем. Потребитель требует произвести перерасчет платы за период с сентября 2021 по апрель 2024 года, при этом сумма требований четко определена и составляет менее 100 000 рублей.
Фактически возник спор о порядке исполнения обязательства по оплате коммунальной услуги: должна ли РСО принять исполнение, произведенное третьим лицом (агентом) в пользу потребителя. Правовая квалификация этого требования носит имущественный характер, поскольку его предметом является изменение денежной обязанности потребителя — уменьшение размера задолженности или корректировка начисленной платы. Требование выражено в конкретной денежной сумме, то есть имеет цену иска, что позволяет отнести его к имущественным требованиям, подлежащим оценке.
Юридически значимым обстоятельством является то, что иск подан в порядке защиты прав потребителей, а спор касается не признания права или установления юридического факта, а именно денежного перерасчета. При этом сам факт наличия разногласий сторон по вопросу о том, был ли между ними прямой договор, не меняет имущественной природы заявленного требования, а лишь указывает на наличие спора о праве, который подлежит разрешению судом любой инстанции в пределах его компетенции.
Судья вернула иск, сославшись на статью 91 ГПК РФ, полагая, что требование не подлежит оценке. Однако в данном случае сумма перерасчета известна и определена истцом, что формально позволяет установить цену иска. Таким образом, ключевой правовой вопрос заключается в правильной квалификации требования: является ли оно имущественным, подлежащим оценке (с ценой иска), или же относится к категории требований, цена которых не определяется (например, о возложении обязанности совершить действие без денежного эквивалента). От ответа на этот вопрос зависит, какой суд — мировой или районный — должен рассматривать дело.
Основополагающей нормой, определяющей подсудность данного спора, является положение Гражданского процессуального кодекса о делах, отнесённых к компетенции мирового судьи. Согласно правилам статьи, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Применительно к вашей ситуации заявлено требование о перерасчёте платы за теплоснабжение, которое является имущественным (поскольку затрагивает денежные обязательства) и прямо вытекает из отношений по предоставлению коммунальных услуг, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, для определения подсудности ключевое значение имеет цена иска, которую вы указали как сумму менее 100 000 рублей. Если эта сумма определена вами в соответствии с законом, то спор подлежит рассмотрению мировым судьёй. Судья, возвращая иск, сослалась на статью 91 ГПК РФ, полагая, что требование не подлежит оценке, однако это противоречит содержанию самой же статьи.
Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье
- Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
...
- по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 23
Порядок определения цены иска детально регламентирован в статье 91 ГПК РФ. В вашем случае требование о перерасчёте платы за теплоснабжение фактически является требованием об уменьшении платежей: вы просите суд обязать ресурсоснабжающую организацию (РСО) уменьшить начисленную плату на сумму, которую вы уже уплатили через агента, то есть по существу взыскать излишне уплаченные средства или зачесть их в счёт будущих платежей. Это подпадает под пункт 1 части 1 статьи 91: по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется взыскиваемой денежной суммой. Вы указали сумму требования менее 100 000 рублей — это и есть цена иска, выраженная в рублях. Кроме того, подпункт 6 той же части устанавливает, что по искам об уменьшении платежей цена иска определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи, но не более чем за год. Поскольку ваш период (сентябрь 2021 – апрель 2024) превышает год, вы вправе определить цену иска как сумму перерасчёта за один год (например, за последний год или за любой год в пределах срока исковой давности), и если эта сумма менее 100 000 рублей, подсудность мировому судье сохраняется. Судья не вправе самостоятельно переквалифицировать требование в не подлежащее оценке: она могла лишь проверить явное несоответствие указанной цены действительной сумме (часть 2 статьи 91), но в вашем случае такая проверка должна была подтвердить наличие конкретной денежной суммы. Возврат иска на основании того, что требование якобы «не подлежит оценке», не соответствует приведённым нормам, поскольку любой перерасчёт имеет чёткое денежное выражение.
Статья 91. Цена иска
- Цена иска определяется:
- по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
...
- по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;
...
- Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 91
Поскольку на основании статьи 23 ГПК РФ данное дело явно отнесено к подсудности мирового судьи, норма статьи 24 ГПК РФ, устанавливающая подсудность районного суда, применяется лишь к делам, не предусмотренным статьёй 23. Соответственно, районный суд рассматривает все гражданские дела, не отнесённые к компетенции мирового судьи. В вашем случае, если цена иска менее 100 000 рублей и спор является имущественным, возникающим в сфере защиты прав потребителей, он не входит в исключение — он подсуден именно мировому судье. Ссылка судьи на статью 91 как на основание для вывода о «не подлежащем оценке» требовании ошибочна, так как сама статья 91 прямо предусматривает правила определения цены для требований об уменьшении платежей, что в полной мере применимо к вашему иску.
Статья 24. Гражданские дела, подсудные районному суду
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 24
Возражение РСО о наличии прямого договора и неучтённых платежах через агента является спором по существу дела, а не процессуальным вопросом подсудности. На стадии принятия иска судья оценивает подсудность по формальным критериям — предмету и цене иска, указанным истцом. Факт существования договорных отношений или их отсутствия не влияет на родовую подсудность, так как она определяется характером требования (защита прав потребителя) и его ценой, а не возражениями ответчика. Ваше требование основано на статье 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом, что не меняет его имущественной природы. Следовательно, мировой судья неправомерно возвратила исковое заявление, и вы вправе обжаловать это определение, настаивая на подсудности дела мировому судье.
