«1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ... 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.»
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 393
Далее, ст. 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, которое необходимо применить к последствиям отказа в блокировке. Клиент лишился части имущества (денежные средства на счете), которые были проиграны в отсутствие блокировки. Если бы обязательство по блокировке было исполнено своевременно, он бы не имел возможности совершать эти ставки и, соответственно, не понёс бы потери. Следовательно, проигранная сумма квалифицируется как реальный ущерб (утрата имущества). При этом не нужно доказывать упущенную выгоду, так как требование состоит именно в возврате уже имевшихся денег, которые клиент потерял из-за противоправного бездействия БК.
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 15
Дополнительно, если рассматривать ситуацию в плоскости деликтной ответственности, ст. 1064 ГК РФ устанавливает общее правило возмещения вреда, причинённого личности или имуществу гражданина. Применительно к данной ситуации, действиями (бездействием) БК причинён имущественный вред клиенту — утрата денежных средств, проигранных после необоснованного отказа в блокировке. Вина БК усматривается в том, что оператор, зная о заявлении клиента о зависимости и желании самоограничиться, не принял мер к блокировке, сославшись на формальный повод (активные заявки на вывод), который не должен препятствовать исполнению законного требования. БК не освобождается от ответственности, так как не доказано, что вред причинён не по её вине — напротив, она имела возможность заблокировать аккаунт, но не сделала этого.
«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.»
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 1064
Таким образом, нормы ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15, 393) и о деликтной ответственности (ст. 1064) образуют правовое основание для требования возврата средств, проигранных после отказа в блокировке, при условии доказанности факта обращения с требованием о блокировке и наличия у БК соответствующей обязанности. При этом для точного установления обязанности БК по самоограничению доступа следует обратиться к специальным нормам Федерального закона № 244-ФЗ (в частности, к ст. 6.1, регулирующей требования к организатору азартных игр по противодействию лудомании и порядку самоограничения) и к правилам самой букмекерской конторы, которые не приведены в контексте, но должны быть исследованы в рамках доказывания обязательства.
