Далее, ключевое значение имеет ст. 781 ГК РФ, которая устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Агрегатор в данной ситуации является исполнителем по отношению к пассажиру-потребителю, а пользователь — заказчиком. Отказ агрегатора произвести выплату мотивирован тем, что пользователь «не завершил заказ». Однако невозможность нажатия кнопки «завершить» в приложении из-за отсутствия интернета — это техническое препятствие, возникшее не по вине пассажира. Пункт 2 ст. 781 ГК РФ прямо предусматривает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Из этого следует, что если невозможность (незавершение заказа в системе) возникла не по вине заказчика (пассажира), то исполнитель (агрегатор) не освобождается от обязанности оплатить фактически оказанную услугу. Поскольку проблемы со связью и отсутствие интернета не являются виной пассажира (он не мог повлиять на качество сети в момент окончания поездки), агрегатор обязан исполнить своё обязательство по выплате половины стоимости поездки.
- Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
- В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 781
За отказ выплатить половину стоимости поездки агрегатор может быть привлечен к ответственности по Закону о защите прав потребителей. Согласно ст. 13 этого закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В данном случае договор (регламент агрегатора) предусматривает выплату половины стоимости при выполнении поездки. Отказ в этой выплате при доказанном выполнении поездки является нарушением прав потребителя. Это даёт пользователю право требовать не только саму выплату, но и возмещение убытков, а также неустойку, если она предусмотрена договором или законом (например, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя). Кроме того, возможно взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда, так как сам факт нарушения прав потребителя является основанием для такой компенсации.
- За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
- Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
— Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 13
Что касается распределения бремени доказывания, то по общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данной ситуации:
- Пользователь должен доказать факт выполнения поездки. На это работают: скриншот с датой и временем, где видна попытка завершить заказ (даже при отсутствии сети — сам факт открытия экрана и фиксация геолокации), данные геолокации из телефона (GPRS-трек), которые можно выгрузить как файл (это письменное доказательство по ст. 71 ГПК РФ), показания водителя такси (свидетельские показания), а также детализация звонков или сообщений, если пользователь пытался связаться со службой поддержки сразу после поездки.
- Агрегатор должен доказать, что заказ не был завершён по вине пассажира или что поездка не состоялась. Отсутствие интернета у пассажира не является обстоятельством, освобождающим агрегатора от ответственности, если сам факт перевозки подтверждён.
- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, ст. 56
Скриншот, на котором видно, что сеть отсутствовала, является письменным доказательством. В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами признаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством электронной связи с использованием сети «Интернет». Сам скриншот подтверждает не только попытку завершения, но и причину, по которой операция не прошла — отсутствие интернета (значок «нет сети»). Это напрямую опровергает утверждение агрегатора о том, что заказ не завершён, и доказывает, что это произошло не по вине пользователя.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, ст. 71
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Суд оценит совокупность доказательств: скриншот, данные геолокации, показания водителя, подтверждение маршрута из сервера агрегатора (даже если в приложении заказ не закрыт, сервер мог зафиксировать точку Б по последнему сигналу GPS). Если суд сочтёт совокупность доказательств достаточной, он признаёт поездку выполненной.
- Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
- Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, ст. 67
Норма ст. 784 ГК РФ о договоре перевозки пассажира в данном контексте не является основной, так как отношения с агрегатором такси строятся как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а не как классическая перевозка по главе 40 ГК РФ, однако она подтверждает, что условия перевозки (включая порядок оплаты) определяются соглашением сторон.
Что касается ст. 783 ГК РФ, она отсылает к общим положениям о подряде и бытовом подряде, что подтверждает применимость к услугам норм о качестве работ и ответственности подрядчика, но не добавляет специфики для данного спора.
Таким образом, при доказанном факте выполнения поездки агрегатор обязан выплатить половину стоимости, а его отказ является противоправным. Отсутствие интернета у пассажира — это техническая проблема, не освобождающая агрегатора от исполнения обязательств, так как невозможность завершения заказа в приложении произошла не по вине заказчика. Пользователь вправе требовать в суде выплаты, неустойки за просрочку, штрафа по Закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
