- Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования... был безопасен для жизни, здоровья потребителя... а также не причинял вред имуществу потребителя.
— Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7
При обнаружении недостатков оказанной услуги у потребителя возникают права, предусмотренные ст. 29 Закона. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в том числе возврата уплаченной суммы. В данном случае, заметив с самого начала неисправности (замыкание, отсутствие движения), потребитель имел право прекратить аренду и потребовать возврата денег. То, что сотрудник предложил пересесть на другую машину, не отменяет права потребителя отказаться от договора из-за существенных недостатков. Более того, последующее отрывание руля — прямое следствие скрытого дефекта, который не был устранён. Поэтому потребитель не только не обязан платить штраф, но и вправе требовать возврата платы за аренду неисправного автомобиля.
- Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения цены; безвозмездного изготовления другой вещи или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки не устранены в установленный срок, а также при обнаружении существенных недостатков.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками.
— Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29
Статья 14 Закона устанавливает имущественную ответственность исполнителя за вред, причинённый вследствие недостатков услуги. Вред в виде поломки руля (утрата имущества арендодателя) возник из-за конструктивного или производственного недостатка электромобиля — руль не был надёжно закреплён. Потребитель и ребёнок не совершали никаких неправомерных действий (подъём ребёнка — обычная манипуляция). Следовательно, ответственность за этот вред несёт исполнитель, а не потребитель. Потребитель не должен возмещать ущерб, напротив, он сам вправе требовать возмещения возможного вреда здоровью ребёнка (например, морального вреда от испуга).
- Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
- Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
- ... Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
— Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 14
Общая норма Гражданского кодекса о возмещении вреда (ст. 1064) подкрепляет вывод: вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, но лицо освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины. В данной ситуации вина потребителя в отрыве руля отсутствует — руль отделился вследствие скрытого дефекта, что подтверждается изначально неисправной работой электромобиля (замыкание, отказ движения). Исполнитель не доказал, что потребитель приложил чрезмерное усилие или намеренно повредил машину. Напротив, сам автомобиль с самого начала был неисправен, что указывает на вину исполнителя в предоставлении ненадлежащего оборудования. Таким образом, потребитель не обязан платить штраф.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1064
Статья 32 Закона также подтверждает право потребителя в любой момент отказаться от договора об оказании услуг, оплатив только фактически понесённые исполнителем расходы. В данном случае исполнитель понёс расходы? Аренда на 10 минут, услуга не была оказана надлежаще, следовательно, фактических расходов, подлежащих оплате, практически нет (разве что время, но оно было потрачено на неисправный автомобиль). Однако основное значение ст. 32 в том, что потребитель уже реализовал отказ (попросила другую машину), и это правомерно. Штраф за поломку не может быть предъявлен, так как отказ от договора не создаёт обязанности платить за ущерб, возникший по вине исполнителя.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
— Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32
Наконец, Кодекс об административных правонарушениях (ст. 14.7) прямо квалифицирует предоставление неисправного оборудования как обман потребителя, что влечёт административную ответственность исполнителя. Хотя эта норма не регулирует гражданско-правовую обязанность потребителя платить, она подчёркивает противоправность поведения арендодателя. Даже если сотрудник утверждает, что поломка произошла по вине потребителя, изначальное предоставление неисправного электромобиля уже является нарушением, исключающим право требовать штраф.
Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за обман потребителей, включая введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги). В ситуации предоставление неисправного электромобиля может быть квалифицировано как обман потребителя, что релевантно для вопроса об ответственности исполнителя.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 14.7
