В данной ситуации пользователь (арендатор) заключил с сервисом кикшеринга договор проката электросамоката. Сервис в одностороннем порядке применил к пользователю меру ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Основанием для штрафа послужило утверждение сервиса о том, что пользователь передал самокат несовершеннолетнему лицу.
Ключевым аспектом спорных правоотношений является их квалификация как отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку пользователь заказывал услугу проката для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Это означает, что сервис кикшеринга выступает в качестве исполнителя услуг, а пользователь — потребителем.
С юридической точки зрения, сервис взимает с пользователя штраф как санкцию за нарушение условий договора проката. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть наложена на пользователя только при наличии его вины, а также при условии, что сам факт нарушения доказан надлежащим образом.
В данном споре юридически значимыми являются следующие обстоятельства.
Первое: сам факт передачи самоката несовершеннолетнему. Необходимо установить, имела ли место такая передача, и если да, то знал ли или мог ли пользователь знать о несовершеннолетии этого лица.
Второе: достоверность и достаточность доказательства, предоставленного сервисом. Единственная фотография без указания даты и времени съемки не позволяет однозначно идентифицировать ни место, ни время, ни обстоятельства нарушения. При этом сама фотография не подтверждает, что человек на ней является несовершеннолетним, и тем более, что самокат в этот момент находился именно в управлении этого человека по воле пользователя.
Третье: действия самого сервиса по установлению возраста клиента. При выдаче самоката сервис не проверил документы арендатора, хотя именно он как профессиональный участник рынка обязан принять разумные меры для того, чтобы не допустить заключения договора с несовершеннолетним или передачу ему самоката. Непроведение такой проверки может свидетельствовать о том, что сервис сознательно упростил процедуру допуска к аренде, и впоследствии не вправе перекладывать на пользователя все негативные последствия, возникшие из-за этого упрощения.
Четвертое: указание возраста при регистрации в приложении. Пользователь указал дату рождения при регистрации. Эта информация была принята сервисом без дополнительной верификации, то есть сервис доверился этим данным и допустил пользователя к аренде. Если пользователь при регистрации указал свой реальный возраст, и сервис счёл его достаточным для самостоятельного управления самокатом, то это является существенным обстоятельством. Сервис, зная возраст своего непосредственного арендатора, не предъявил к нему претензий, а наложил штраф по факту передачи транспортного средства несовершеннолетнему — что противоречит логике: зачем передавать самокат, если сам арендатор уже совершеннолетний и мог им управлять сам.
Таким образом, правовая суть ситуации сводится к спору о наличии или отсутствии оснований для применения к потребителю договорной санкции, а также к оценке добросовестности действий обеих сторон — как сервиса, устанавливающего упрощённый порядок идентификации и взимающего крупный штраф, так и пользователя, который мог не проверить возраст фактического водителя.
Штраф в размере 30 000 рублей, предъявленный сервисом кикшеринга, основан, по всей видимости, на условиях договора аренды самоката (публичной оферты), который должен быть квалифицирован как договор присоединения с участием потребителя. Поскольку спор о правомерности такого штрафа может быть передан в суд, ключевое значение приобретают нормы гражданского процессуального права, возлагающие бремя доказывания на сервис, и нормы законодательства о защите прав потребителей, позволяющие оспорить ничтожность отдельных условий договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Сервис, выставляя штраф, утверждает, что пользователь передал самокат несовершеннолетнему. Следовательно, именно сервис должен доказать факт такой передачи и её обстоятельства.
- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 56
Предоставленная сервисом единственная фотография без указания даты и времени съёмки не позволяет идентифицировать момент, место и даже личность предполагаемого нарушителя. При таких данных сервис не выполнил свою обязанность по доказыванию — не представил относимых, допустимых и достоверных сведений о передаче. Пользователю не нужно доказывать свою невиновность (презумпция добросовестности в гражданском праве), напротив, сервис несёт риск непредставления убедительных доказательств.
Допустимость этой фотографии как доказательства сомнительна согласно ст. 55 ГПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Способ получения снимка (если он сделан скрытой камерой без предупреждения) и отсутствие технической фиксации времени и даты могут свидетельствовать о том, что он не отвечает критериям законности и достоверности, установленным процессуальным законом.
- Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
- Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 55
При оценке доказательств по ст. 67 ГПК РФ суд проверяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства в совокупности. Фотография без реквизитов (даты и времени) лишает суд возможности убедиться в её достоверности. Кроме того, сервис, не проверивший возраст арендатора при выдаче самоката, действовал формально; это обстоятельство суд может учесть при оценке доказательств сервиса как менее убедительных.
- Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
- Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
- Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
- При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты да
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 67
Помимо процессуальных норм, необходимо оценить материально-правовое основание штрафа. Условие о штрафе за передачу самоката несовершеннолетнему, включаемое сервисом в договор, подпадает под регулирование ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если сервис при выдаче самоката не принимает мер для проверки возраста (не спрашивает документы), а затем налагает на пользователя штраф за то, что несовершеннолетний им воспользовался, такое условие может быть признано недопустимым, поскольку оно ограничивает ответственность самого исполнителя за ненадлежащее исполнение (непроверку возраста) по основанию, не предусмотренному законом. Например, сервис перекладывает на потребителя весь риск несовершеннолетия третьего лица, хотя сам мог бы предотвратить нарушение простым контролем. Признание такого условия ничтожным влечёт отсутствие у сервиса права требовать уплаты штрафа.
- Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные... настоящим Законом... Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. ... 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: ... 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя... ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;
— Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16
Дополнительно можно применить общие положения об аренде. Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором и не вправе передавать его третьим лицам без согласия арендодателя, если иное не установлено договором. Однако эта норма сама по себе не устанавливает штрафных санкций — ответственность за нарушение определяется договором. Но сам факт передачи самоката несовершеннолетнему сервису ещё предстоит доказать в суде, и без надёжных доказательств ссылаться на нарушение ст. 615 ГК РФ бесперспективно.
- Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
- Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответств
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 615
Наконец, если штраф сервис пытается обосновать как возмещение вреда (например, расходы на ремонт самоката, повреждённого несовершеннолетним), то подлежит применению ст. 1064 ГК РФ. Вред возмещается лицом, его причинившим, и освобождение от ответственности возможно при доказанности отсутствия вины. Однако сервис не представляет доказательств ни самого вреда, ни того, что он причинён именно пользователем. Более того, пользователь может указать, что его вина в передаче самоката несовершеннолетнему отсутствует, если сервис не проверил возраст, а регистрационные данные (дата рождения) были указаны, но не верифицированы. Само по себе указание возраста при регистрации не доказывает, что пользователь передал самокат другому лицу, а несовершеннолетний мог получить доступ к самокату иным способом.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064
Таким образом, оспаривание штрафа в суде возможно на нескольких правовых основаниях: недоказанность факта нарушения (ГПК РФ, ст. 56, 67), недопустимость единственного фото как доказательства (ГПК РФ, ст. 55), ничтожность условия договора о штрафе как ущемляющего права потребителя (Закон о защите прав потребителей, ст. 16), а также отсутствие вины пользователя при наличии непроверенной даты рождения в приложении (ГК РФ, ст. 1064).
