Далее, имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, регулируется специальной нормой. Вред имуществу самого потребителя или третьих лиц (в данном случае — убытки каршеринга в виде расходов на эвакуацию и штрафов) подлежит возмещению исполнителем, если не доказано иное. Освобождение от ответственности возможно только в двух случаях: непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования. Каршеринг ссылается на нарушение арендатором правил парковки, но это нарушение было напрямую вызвано неисправностью автомобиля (экстренное прекращение движения из-за невозможности дальнейшей эксплуатации) и противоречивыми инструкциями самого оператора, который велел парковаться. Такое поведение пользователя нельзя признать нарушением установленных правил использования — напротив, он следовал указаниям представителя исполнителя. Следовательно, оснований для освобождения сервиса от ответственности не усматривается:
- Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
— Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 14
Общие положения Гражданского кодекса о возмещении вреда также применимы, но с учетом потребительской специфики. Каршеринг, требуя возмещения убытков (расходы на эвакуацию, штраф ГИБДД за неправильную парковку и собственный штраф сервиса), исходит из того, что пользователь является причинителем вреда. Однако, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается лицом, причинившим вред, но вина причинителя вреда презюмируется, и именно он должен доказать отсутствие своей вины:
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064
В данном случае вред (штрафы и эвакуация) возник вследствие парковки в неположенном месте. Однако эта парковка была вынужденной мерой, к которой пользователя подтолкнуло сочетание двух факторов: неисправность автомобиля (предоставленного исполнителем) и инструкция оператора (отогнать на парковку, при этом пользователь не имел реальной возможности безопасно переставить автомобиль из-за возобновившихся ошибок). Пользователь действовал разумно и добросовестно, пытаясь минимизировать убытки (не бросил машину на проезжей части). При таких обстоятельствах его вина в возникновении убытков каршеринга отсутствует. Более того, сервис, зная о неисправности через оператора, не предпринял мер для эвакуации автомобиля своими силами до истечения короткого промежутка времени после завершения аренды.
С учетом вины потерпевшего — самого каршеринга, который предоставил неисправный автомобиль и дал противоречивые инструкции, — необходимо применить норму об учете вины. Если грубая неосторожность самого потерпевшего (каршеринга) содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины:
- Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1083
В действиях каршеринга прослеживается грубая неосторожность: предоставление технически неисправного автомобиля (горящий чек — явный признак неисправности), затем — устная команда оператора, игнорирующая собственную письменную инструкцию договора (прекратить поездку). Это прямо способствовало тому, что пользователь оказался в ситуации, когда пришлось парковаться в сомнительном месте. Если суд признает, что грубая неосторожность каршеринга имела место, то даже при наличии некоторой вины пользователя (например, если бы он не перезагрузил автомобиль и не продолжил движение, хотя оператор велел) размер взыскания может быть существенно снижен, вплоть до полного отказа в иске.
Что касается убытков: каршеринг требует взыскать расходы на эвакуацию, штраф от ГИБДД и собственный внутренний штраф. Эти требования подпадают под определение убытков — реального ущерба, понесенного сервисом. Однако, как указано выше, правонарушения со стороны пользователя (неправильная парковка) не было бы, если бы не нарушение со стороны самого сервиса (некачественная услуга). Согласно правилам о полном возмещении убытков, они должны быть причинены именно нарушением права. Поскольку основным нарушением является предоставление некачественной услуги, убытки каршеринга являются следствием его собственного нарушения, а не нарушения со стороны потребителя. Следовательно, ст. 15 ГК РФ не может быть применена для взыскания с пользователя, так как его право не было нарушено — напротив, это каршеринг нарушил его право на качественную услугу.
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 15
Административные штрафы, предусмотренные КоАП, налагаются на конкретного водителя в момент совершения правонарушения. В данном случае штраф по ст. 12.19 КоАП РФ (неправильная парковка) и ст. 12.5 КоАП РФ (управление при неисправностях) выписаны на пользователя каршеринга. Однако наложение штрафа ГИБДД на пользователя не означает автоматической вины пользователя перед каршерингом: внутренние договорные отношения сторон могут перераспределять бремя этих штрафов. В договоре аренды, как указано в вопросе, предусмотрена обязанность сообщить о неисправности и прекратить поездку. Пользователь сообщил, но оператор дал иную инструкцию. Каршеринг, в свою очередь, как владелец транспортного средства, несет ответственность за его техническое состояние. Действуя по инструкции оператора, пользователь не может быть признан виновным в нарушении, породившем штраф. Более того, норма ст. 12.5 КоАП РФ (управление неисправным ТС) предусматривает ответственность именно за сам факт управления, но каршеринг, дав указание парковаться, фактически санкционировал кратковременное управление. Штраф за неправильную парковку по ст. 12.19 КоАП РФ мог быть наложен на пользователя как на лицо, осуществившее парковку, но если он докажет, что парковка была вынужденной и он действовал по инструкции оператора, то может оспорить постановление ГИБДД самостоятельно. Что же касается внутреннего требования каршеринга о возмещении этих штрафов, то оно неосновательно, так как вина пользователя в возникновении штрафов отсутствует.
Таким образом, нормы Закона "О защите прав потребителей" (ст. 4 и 14) являются специальными и приоритетными, и они прямо указывают на ответственность исполнителя за недостатки услуги. Нормы ГК РФ (ст. 1064, 1083, 15) применяются субсидиарно, с учетом вины самого сервиса и отсутствия вины пользователя. Нормы КоАП РФ лишь фиксируют событие административного правонарушения, но не предопределяют гражданско-правовую ответственность сторон договора.
