В центре ситуации — договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между гражданином (заказчиком) и строительной компанией (подрядчиком). Поскольку заказчик — физическое лицо, заказывающее работы исключительно для личных, семейных нужд (строительство жилья для проживания), данные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», а также общих норм Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37).
Юридически значимым является тот факт, что стороны согласовали смету, которая, как правило, является неотъемлемой частью договора подряда. Смета определяет объем работ, перечень необходимых материалов и их стоимость. Исходя из согласованной сметы, банк одобрил кредит, а заказчик произвел оплату авансом (20% своих средств и 50% кредитных). Таким образом, заказчик исполнил свое обязательство по финансированию строительства в объеме 70% от согласованной цены, предполагая, что эти средства покрывают полную стоимость материалов и работ по смете.
Суть спора — несоответствие фактического объема использованных материалов тому объему, который был заложен в смете и оплачен. Подрядчик, по утверждению заказчика, завысил в смете количество материалов (например, заложил 5,5 м³ кладки вместо фактически необходимых 4,6 м³), фактически использует меньшее количество, а образовавшиеся излишки (материалы или денежные средства, на которые они были приобретены) присваивает себе, отказываясь возвращать их стоимость заказчику.
С правовой точки зрения, здесь затронуты несколько аспектов. Первый — это обязанность подрядчика выполнить работу в точном соответствии со сметой и заданием заказчика. Второй — вопрос о судьбе экономии подрядчика (ст. 710 ГК РФ). Если подрядчик сэкономил материалы за счет более рационального использования, он вправе оставить экономию себе, если иное не предусмотрено договором. Однако в данном случае речь идет не об экономии за счет рационализации, а о заведомом завышении объемов в смете, то есть о включении в стоимость работ материалов, которые фактически не потребуются и не будут использованы. Это ставит под вопрос добросовестность подрядчика при составлении сметы.
Третий и ключевой аспект — неосновательное обогащение. Если заказчик оплатил стоимость конкретных материалов по смете, а подрядчик эти материалы не использовал в строительстве данного объекта (и не передал их заказчику), то на стороне подрядчика возникает сбережение средств за счет заказчика без законных на то оснований. Подрядчик получает плату за то, что не было реально потрачено на выполнение заказа.
Также юридически значимым является требование заказчика о перерасчете и возврате излишне уплаченного. Отказ подрядчика пересмотреть смету или вернуть деньги по факту выполнения работ может свидетельствовать о нарушении прав потребителя на получение достоверной информации об оказываемой услуге (о реальном расходе материалов) и на оплату только фактически выполненных работ и использованных материалов.
Ключевые обстоятельства, подлежащие доказыванию: является ли завышение объемов в смете ошибкой или намеренным искажением; имел ли место фактический расход материалов в меньшем объеме, чем оплачено; что именно (деньги или неизрасходованные материалы) удерживает подрядчик и на каком основании.