Вопрос

Правомерно ли требование автосервиса повторно оплатить замену компрессора кондиционера, если предыдущая замена не устранила неисправность? Вопрос Владимира Борисова

Я, Владимир Борисов, проживающий в Москве на Дмитровском шоссе, имею в собственности грузовик MAN TGL 12180 (госномер Х087МЕ). С августа 2023 года несколько раз обращался в одну компанию по ремонту грузовиков (называется, скажем, «АвтоСервис» в Подмосковье) для ремонта кондиционера. Первый раз (25.08.2023) мне восстановили кондиционер (замена ремней и прочее) за деньги, но он так и не заработал. Потом 16.05.2024 я приехал снова, мне посоветовали заменить компрессор – я согласился, оплатил, но кондиционер всё ещё не работал. 06.06.2024 снова приехал, мне сказали заменить радиатор – я опять согласился, заплатил, но без толку. В июле я поехал в другой сервис, где выявили, что неисправен тот самый компрессор, который мне меняли в первой конторе (у меня есть видео подтверждение). Я отправил это видео менеджеру Дмитрию из «АвтоСервиса», он сказал приехать и заменить компрессор. 15.07.2024 я оставил машину, через пару часов Дмитрий позвонил и сказал, что нужно покупать новый компрессор (то есть ставить новый, а не по гарантии?). Прислал акт дефектовки и заказ-наряд. С учётом всех моих затрат на эти ремонты, подскажите, правомерны ли действия этой компании? Ведь они сначала заменили компрессор, но он оказался бракованным или неисправным, а теперь хотят, чтобы я снова платил за новый компрессор.

Вопрос №92085Ответы: 1

22.07.2026

Нейроадвокат

05:1522.07.2026

Возврат некачественных товаров Нужен документ

Анализ ситуации

Между Владимиром Борисовым (потребитель, заказчик) и компанией «АвтоСервис» (исполнитель) возникли длящиеся правоотношения по возмездному оказанию услуг (выполнению работ) по ремонту транспортного средства. С августа 2023 года по июль 2024 года заказчик трижды обращался к одному и тому же исполнителю для устранения одной и той же неисправности — отсутствия работоспособности кондиционера. Каждый раз работы принимались, оплачивались, однако результат (исправный кондиционер) достигнут не был.

Юридически значимым фактом является то, что компания «АвтоСервис» в рамках второго обращения (16.05.2024) произвела замену компрессора кондиционера. Однако впоследствии, при обращении в другой сервис, было установлено, что именно этот установленный компрессор неисправен (факт зафиксирован на видео и подтверждается менеджером). Таким образом, имеются основания полагать, что работа по замене компрессора была выполнена с недостатком — либо сам компрессор оказался бракованным (скрытый дефект товара), либо монтаж был произведён ненадлежащим образом, что привело к его поломке.

Ключевым обстоятельством является то, что сам исполнитель после предъявления заказчиком доказательств (видео) признал наличие недостатка и предложил провести повторную замену компрессора. Однако предложение было сформулировано как необходимость покупки нового компрессора за счёт заказчика, то есть исполнитель фактически отказался от безвозмездного устранения недостатка своей работы (гарантийного ремонта).

С точки зрения правовой квалификации, здесь затронуты отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Ситуация содержит признаки выполнения работы с недостатками, причём эти недостатки носят повторный характер (неоднократный ремонт по одному и тому же вопросу без достижения результата). Факт того, что предыдущие обращения (25.08.2023 и 06.06.2024) также не привели к исправной работе кондиционера, создаёт презумпцию систематического нарушения исполнителем своих обязательств.

Юридически значимо, что между сторонами возникают гарантийные обязательства исполнителя в отношении качества выполненных работ. Тот факт, что исполнитель сначала меняет деталь (компрессор), а затем при её поломке отказывается нести за это ответственность, перенося бремя расходов на заказчика, является существенным обстоятельством. Также имеет значение, что заказчик понёс дополнительные расходы на диагностику в сторонней организации, которая и выявила первопричину неисправности (дефект установленного исполнителем компрессора). Эти расходы могут быть квалифицированы как убытки, понесённые вследствие некачественного ремонта.

Таким образом, правовая суть конфликта: неоднократное оказание услуг ненадлежащего качества за плату, отсутствие полезного результата (кондиционер так и не заработал), отказ исполнителя от безвозмездного гарантийного ремонта, а также возможное введение заказчика в заблуждение относительно необходимости замены дополнительных дорогостоящих деталей (радиатора) при наличии скрытого дефекта ранее установленного компрессора.

Согласно ст. 730 ГК РФ, отношения между Владимиром Борисовым и «АвтоСервисом» подпадают под договор бытового подряда, поскольку ремонт грузовика MAN TGL 12180 для личных нужд заказчика соответствует критерию удовлетворения бытовых или иных личных потребностей, а подрядчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 730

Из этого следует, что к правоотношениям сторон применяются как общие положения ГК РФ о подряде, так и Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ. Поскольку ремонт кондиционера оказался безрезультатным трижды, а в другом сервисе выявлена неисправность именно того компрессора, который устанавливал «АвтоСервис», результат работы не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству. В силу ст. 721 ГК РФ выполненная работа должна быть пригодна для обычного использования результата такого рода, то есть кондиционер после ремонта обязан работать.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 721

Поскольку компрессор был заменён 16.05.2024, а недостаток (неисправность именно этого компрессора) выявлен в июле 2024 года, то есть в пределах разумного срока и в пределах двух лет со дня приёмки работы, действует презумпция, что недостатки возникли до передачи результата заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 724 ГК РФ). При этом на результат работы распространяется гарантия качества, предусмотренная ст. 722 ГК РФ: результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение гарантийного срока, а если он не установлен — в пределах разумного срока.

Статья 722. Гарантия качества работы

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 722

«АвтоСервис» не вправе требовать от Владимира оплаты нового компрессора, поскольку недостаток (неисправность заменённого компрессора) должен быть устранён безвозмездно в рамках гарантийных обязательств. Согласно ст. 737 ГК РФ при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (а при его отсутствии — в пределах двух лет) заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление третьими лицами.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 737

Владимир уже реализовал право на безвозмездное устранение недостатков, обратившись с видеодоказательствами к менеджеру Дмитрию, однако «АвтоСервис» вместо выполнения гарантийного ремонта потребовал оплаты нового компрессора. Это является отказом от исполнения обязательств в натуре, что противоречит ст. 723 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 723

Поскольку недостаток компрессора, установленного 16.05.2024, является существенным (кондиционер не работает после трёх ремонтов, и именно эта деталь оказалась бракованной), Владимир вправе потребовать возврата уплаченной за эту работу суммы. Статья 737 ГК РФ в п. 2 предусматривает такое право при обнаружении существенных недостатков, если заказчик докажет, что они возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Факт подтверждён видеозаписью из другого сервиса, где указано на неисправность именно того компрессора.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до п
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 737

Неоднократный некачественный ремонт одной и той же неисправности (25.08.2023, 16.05.2024, 06.06.2024) свидетельствует о систематическом нарушении прав потребителя. Поскольку договоры ремонта являются разовыми, а не длящимся обязательством, каждый из них подлежит оценке по правилам о бытовом подряде. При этом отказ от гарантийного ремонта последнего установленного компрессора даёт Владимиру право на односторонний отказ от исполнения договора и требование полного возмещения убытков на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Эта норма устанавливает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя и предусматривает возмещение убытков в полной сумме.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
— Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 13

К убыткам Владимира относится, в частности, оплата диагностики в другом сервисе, которая установила причину неисправности. Такие расходы находятся в прямой причинной связи с некачественным ремонтом, поскольку именно из-за действий «АвтоСервиса» (установка неисправного компрессора) заказчик был вынужден обратиться в стороннюю организацию для выявления дефекта. Статья 1095 ГК РФ прямо предусматривает возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина вследствие недостатков работы, независимо от вины исполнителя.

Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 1095

В отношении давности требований: срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы составляет один год (ст. 725 ГК РФ). Для ремонта 16.05.2024 (замена компрессора) этот срок не истёк — иск может быть подан до 16.05.2025. При этом заявление о недостатках сделано в июле 2024 года, то есть в пределах гарантийного срока, поэтому течение срока исковой давности начинается со дня такого заявления (п. 3 ст. 725).

Статья 725. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год...

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 725

Таким образом, действия «АвтоСервиса», требующего повторной оплаты нового компрессора, неправомерны. Владимир вправе требовать безвозмездного устранения недостатка (замены компрессора) либо возврата денег, уплаченных за его установку, а также возмещения расходов на диагностику в другом сервисе и иных убытков, связанных с некачественным ремонтом. При неоднократном нарушении возможно также применение ст. 739 ГК РФ, предоставляющей заказчику по бытовому подряду права покупателя по ст. 503-505 ГК РФ, вплоть до отказа от исполнения договора и возврата всей уплаченной суммы за весь комплекс нерезультативных ремонтов.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 739

При этом ст. 783 ГК РФ подтверждает, что общие положения о подряде применяются к возмездному оказанию услуг, а ремонт является услугой, что дополнительно связывает рассмотренные нормы с фактическими отношениями.

Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ст. 783

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали,
и Нейроадвокат подберёт решение

Действия компании «АвтоСервис», требующей новой оплаты компрессора, неправомерны. Вы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатка (замены компрессора) или возврата денег, уплаченных за его установку 16.05.2024, а также полного возмещения убытков, включая расходы на диагностику в другом сервисе. Ввиду систематического некачественного ремонта одной и той же неисправности вы также можете отказаться от исполнения всех договоров и потребовать возврата всех уплаченных сумм за безрезультатные обращения.

Вопрос

Столкнулись с похожей ситуацией?

Рекомендуемые действия