Далее, статья 26.1 того же Закона регулирует дистанционный способ продажи. При таком способе потребитель лишён возможности непосредственно ознакомиться с товаром до заключения договора. В данном случае продавец через сотрудников ПВЗ фактически запретил вскрытие упаковки на месте, чем усугубил это ограничение. Однако, несмотря на это, товар оказался ненадлежащего качества. Само по себе требование продавца о проведении потребителем экспертизы за свой счёт противоречит распределению бремени доказывания при дистанционной продаже: поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (или двух лет), бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, лежит на продавце. Потребитель не обязан оплачивать экспертизу, а продавец при несогласии с претензией обязан организовать проверку качества за свой счёт. Требование везти товар в сервисный центр в другом городе за свой счёт также неправомерно: по смыслу статьи 26.1 и общих норм о доставке, расходы на обратную доставку товара ненадлежащего качества несёт продавец, особенно если первоначальная доставка оплачена им. Продавец не может переложить эти расходы на потребителя, а также навязывать конкретный сервисный центр, не согласованный с потребителем.
"Статья 26.1. Дистанционный способ продажи товара (введена Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других ) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора ( дистанционный способ продажи товара) способами. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продав"
— Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 26.1
В контексте предоставленных норм отсутствует статья 18 Закона о защите прав потребителей, которая прямо устанавливает право потребителя требовать возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возлагает на продавца обязанность принять товар и, в случае необходимости, провести проверку качества за свой счёт. Именно эта статья является ключевой для оценки правомерности требований продавца. Поскольку её текст не приведён, следует руководствоваться общим правилом: продавец не вправе требовать от потребителя предварительной оплаты экспертизы или самостоятельной доставки товара в удалённый сервисный центр. Потребитель вправе предъявить требование о возврате денег, и продавец обязан либо удовлетворить его, либо организовать экспертизу за свой счёт. Если продавец отказывается, потребитель может обратиться в суд. Что касается ведения переговоров в стороннем приложении, это не лишает потребителя прав, но усложняет доказывание. Поэтому рекомендуется дублировать претензию через официальный чат маркетплейса или направить письменную претензию заказным письмом. Однако сам по себе факт переписки вне маркетплейса не делает требования продавца законными.
Таким образом, повреждение внутренней упаковки и проявление дефектов (сильный нагрев, запах) при первом использовании являются достаточным основанием для признания товара ненадлежащего качества. Требование продавца о проведении экспертизы за счёт потребителя и самостоятельной доставке в другой город неправомерно. Потребитель вправе настаивать на возврате денег без предварительного обращения в авторизованный сервисный центр.