Ситуация заключается в том, что гражданин приобрел бензотример — товар, предназначенный для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Через 10 месяцев эксплуатации товар вышел из строя, при этом продавец установил на него гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, то есть поломка произошла в пределах этого срока. Потребитель обратился к продавцу с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы, но продавец отказался удовлетворить это требование немедленно, сославшись на необходимость проведения проверки качества в течение 45 дней и указав, что при подтверждении заводского дефекта возможен только ремонт.
Юридически значимым здесь является то, что правоотношения между покупателем и продавцом регулируются законодательством о защите прав потребителей. Ключевой момент — обнаружение недостатка в товаре в течение гарантийного срока. В такой ситуации у потребителя по общему правилу возникает право выбора одного из нескольких способов восстановления нарушенного права: потребовать безвозмездного устранения недостатка (ремонта), соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки с перерасчетом цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Потребитель выбрал последний вариант — возврат денег.
Также юридически значимы сроки, в течение которых продавец обязан отреагировать на такое требование. Закон устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец же ссылается на сорокапятидневный срок, что в данной ситуации не соответствует правовой природе заявленного требования.
Кроме того, важно, что продавец фактически лишает потребителя права выбора способа защиты, настаивая исключительно на ремонте. По общему правилу, если недостаток не является существенным, продавец не может навязать конкретный вариант; потребитель сам решает, что ему выгоднее — ремонт, замена или деньги. Продавец вправе, при наличии сомнений в причине поломки, провести проверку качества, но это не отменяет право потребителя на выбор и не превращает обязательство продавца в ремонтное.
Таким образом, ситуация затрагивает право потребителя на свободный выбор способа устранения недостатка товара ненадлежащего качества, а также обязанность продавца в установленный законом десятидневный срок рассмотреть требование о возврате денег, а не о ремонте.