Покупатель приобрёл глубинный центробежный насос в магазине, уплатив за него 15 000 рублей. Устройство было проверено дома в ведре — оно включилось и перекачивало воду, что указывало на его работоспособность. Однако при установке в реальных условиях — в колодце на глубине 9 метров — напор воды оказался крайне слабым, и нормальной подачи с этой глубины добиться не удалось. Через пару дней покупатель демонтировал насос и вернул его продавцу, подав письменное заявление с требованием возврата уплаченной суммы. Основанием было указано, что насос не качает воду с требуемой глубины, то есть не соответствует заявленным потребителем потребностям.
Продавец организовал экспертизу. Согласно её заключению (проведённой, по-видимому, третьими лицами или специалистами магазина), насос признан технически исправным: он работает, заявленные характеристики по производительности соблюдаются при стандартных условиях тестирования. На этом основании продавец отказал в возврате денег, сославшись на отсутствие недостатков в товаре.
Основное юридическое противоречие ситуации: товар формально исправен, но не удовлетворяет конкретную цель, для которой он приобретался. Покупатель ожидал, что насос будет эффективно поднимать воду с девятиметровой глубины, однако на практике этого не произошло. При этом продавец не предупреждал покупателя о том, что насос не предназначен для таких условий, а покупатель, в свою очередь, информировал продавца (или это подразумевалось из контекста покупки), что насос нужен для колодца с глубиной около 9 метров.
Таким образом, затронуты правоотношения в сфере защиты прав потребителей, связанные с правом покупателя на получение товара, который пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также для конкретных целей, о которых покупатель поставил продавца в известность при покупке. Юридически значимым является:
- Факт приобретения насоса для конкретной цели — работы в колодце с глубиной водозабора около 9 метров (покупатель мог устно или письменно сообщить это при покупке, либо это следует из обстоятельств приобретения).
- Факт того, что в реальных условиях эксплуатации насос не обеспечил требуемый напор при заборе с глубины 9 метров.
- Факт предъявления требования о возврате денег в течение нескольких дней после покупки (то есть в срок, установленный для возврата технически сложного товара надлежащего качества, если товар им является, либо в рамках общих сроков для товаров, не подошедших по свойствам).
- Результаты экспертизы, установившей только техническую исправность насоса, но не проверившей его работоспособность в условиях, соответствующих цели покупки (глубина 9 метров).
- Вопрос о том, был ли покупатель надлежащим образом проинформирован продавцом о характеристиках товара, необходимых для его использования на заявленной глубине (в частности, о максимальном напоре и производительности на разных глубинах).
Центральное значение для дела имеет статья 4 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает критерии качества товара. В вашей ситуации ключевым является пункт 3 этой статьи, так как, приобретая глубинный насос, вы, вероятно, сообщили продавцу о конкретной цели — обеспечение водоснабжения из колодца. Даже если вы не указывали точную глубину в договоре, сам факт покупки насоса для колодца подразумевает, что продавец знал о цели использования. Согласно ст. 4, если продавца поставили в известность о конкретной цели, он обязан передать товар, пригодный именно для этой цели. Тот факт, что насос технически исправен (работает в ведре), не имеет решающего значения, если он не обеспечивает необходимый напор на глубине 9 метров. Следовательно, товар не соответствует заявленной цели использования, что является недостатком с точки зрения закона, даже если оборудование функционирует.
- Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с эти
— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4
С этим выводом напрямую связана статья 18 того же Закона. Продавец, а теперь уже и эксперт, утверждают, что насос исправен. Однако, как показано выше, под «недостатком» понимается не только поломка, но и несоответствие целям, о которых продавец был предупрежден. В силу ст. 18 вы вправе отказаться от договора и потребовать возврата денег именно при обнаружении недостатка. Поскольку реальные эксплуатационные характеристики насоса (слабый напор на глубине 9 м) не соответствуют заявленным вами требованиям, это образует недостаток. То есть требование возврата денег правомерно, несмотря на то, что эксперт зафиксировал работоспособность прибора в «лабораторных» условиях, не моделирующих вашу глубину.
- Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: ... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 18
Статья 25 Закона «О защите прав потребителей» к вашей ситуации напрямую не применима. Она предоставляет право обменять товар надлежащего качества, который не подошел по строго ограниченному перечню критериев: форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Глубинный насос, который не качает с нужной глубины, не подходит под эти критерии (это не фасон и не размер). Кроме того, эта статья не распространяется на технически сложные товары, к которым часто относят насосы, хотя это и не прямое исключение. Главное, что основанием вашего требования является не «желание обменять исправную вещь», а недостаток товара (непригодность для заявленной цели), что регулируется статьей 18, а не статьей 25. Поэтому ссылаться на ст. 25 продавцу невыгодно, а вам — не нужно.
- Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 25
Что касается экспертизы, то она установила техническую исправность насоса как устройства, но не оценила его пригодность для работы на глубине 9 метров с вашей скважиной. Поскольку предметом спора является именно пригодность для конкретных целей (ст. 4 п. 3 ЗоЗПП), экспертиза, проигнорировавшая фактические условия эксплуатации, фактически не ответила на главный вопрос. Соответственно, вы имеете право оспорить её результаты, настаивая на проведении повторной экспертизы, которая смоделирует рабочие условия (глубину 9 метров и требуемый напор). Закон в данном случае не содержит специальной нормы об оспаривании экспертизы из вашего контекста, но общие принципы гражданского процесса и защиты прав потребителей позволяют заявить о недостоверности выводов экспертизы, так как она не учитывала юридически значимое обстоятельство — ваши конкретные цели приобретения товара.
