Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, если он не определен письменным соглашением сторон, должен быть минимальным, объективно необходимым, и в любом случае не может превышать сорока пяти дней при наличии соглашения. В данной ситуации сервисный центр не оформил письменное соглашение о сроке ремонта, поэтому ремонт должен был быть произведен незамедлительно. Фактически же прошло более двух месяцев, запчасть так и не поступила, а затем центр вовсе перестал отвечать. Это является грубым нарушением срока. Особенно важно, что закон прямо указывает: отсутствие необходимых запасных частей не освобождает от ответственности за нарушение срока. Следовательно, ссылка сервисного центра на то, что «такой запчасти нет», не оправдывает задержку, и потребитель вправе применить последствия такого нарушения.
"1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. ... При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон п"
— Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 20
Отношения между потребителем и сервисным центром по проведению платного ремонта регулируются нормами Гражданского кодекса о подряде. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик (сервисный центр) обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика (потребителя) и сдать ее результат, а заказчик — принять и оплатить. В нашем деле сервисный центр принял сушильную машину, провел диагностику, сообщил стоимость запчасти и фактически приступил к исполнению. Однако затем он не только не выполнил ремонт, но и перестал выходить на связь, а сам центр закрылся. Это свидетельствует о неисполнении обязательств по договору подряда.
"1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его."
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 702
Поскольку сервисный центр удерживает у себя имущество потребителя, применяется ст. 714 ГК РФ. Она возлагает на подрядчика ответственность за несохранность предоставленного заказчиком оборудования, которое оказалось во владении подрядчика в связи с исполнением договора. В данном случае сушильная машина была передана для ремонта, то есть оказалась во владении сервисного центра. Центр не только не произвел ремонт, но и не возвращает машину, скрывается, что является прямым нарушением обязанности обеспечить сохранность и возврат вещи.
"Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда."
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 714
Потребитель вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков на основании ст. 715 ГК РФ. Подрядчик не приступил своевременно к выполнению работы (после диагностики фактически никаких действий не предпринял) и выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в разумный срок стало явно невозможным — два месяца прошло, а ремонт даже не начат. В таком случае заказчик может отказаться от договора. Кроме того, если во время выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом (центр сообщил об отсутствии запчасти, затем пропал), заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении отказаться от договора. Поскольку сервисный центр не отвечает, назначение срока бессмысленно, поэтому потребитель вправе немедленно заявить об отказе от договора и требовать возврата машины и возмещения убытков.
"2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков."
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 715
Что касается административной ответственности, действия сервисного центра могут быть квалифицированы по ст. 14.4 КоАП РФ — выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ. Сервисный центр нарушил правила ремонта: не уложился в разумные сроки, не вернул товар, чем не соблюл требования ст. 20 Закона о защите прав потребителей и ст. 714, 715 ГК РФ. Кроме того, возможен состав по ст. 14.7 КоАП РФ — обман потребителей. Центр ввел потребителя в заблуждение относительно возможности ремонта и наличия запчастей, сначала сообщив, что запчасть заказана, а затем заявив, что её не существует, а впоследствии и вовсе прекратив коммуникацию. Эти нормы служат основанием для обращения в Роспотребнадзор с жалобой на противоправные действия сервисного центра.
"Статья 14.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. В данной ситуации сервисный центр, возможно, нарушил правила выполнения ремонта (например, сроки, возврат товара), что подпадает под данную статью."
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 14.4
"Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за обман потребителей, включая введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги). В данной ситуации сервисный центр, возможно, ввел потребителя в заблуждение относительно возможности ремонта и наличия запчастей, что может подпадать под часть 2 статьи 14.7."
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 14.7
