Потребитель приобрёл морозильный ларь 17 июля 2025 года, а 11 июня 2026 года (то есть в пределах гарантийного срока) обнаружил на днище товара ржавчину. Он обратился к продавцу и производителю. Производитель, рассмотрев фото- и видеоматериалы, составил акт, в котором сделал вывод, что ларь эксплуатировался во влажном помещении. Потребитель с этим выводом не согласен, поскольку в том же помещении находится аналогичный морозильник другой марки, который не имеет следов коррозии.
Фактически сложилась ситуация, когда между потребителем и продавцом/изготовителем возник спор о качестве товара. Потребитель утверждает, что недостаток (ржавчина) является производственным дефектом (то есть возник по вине изготовителя). Продавец и изготовитель, напротив, ссылаются на нарушение правил эксплуатации (использование во влажном помещении), что освобождает их от ответственности.
Юридически значимым обстоятельством является то, что товар (морозильный ларь) относится к технически сложным товарам (включен Перечень постановлением Правительства РФ № 924). Правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества.
Поскольку недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, действует презумпция вины продавца (изготовителя). Это означает, что именно продавец (или изготовитель) обязан доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю, вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Потребитель, со своей стороны, не должен доказывать наличие производственного брака: его задача — подтвердить сам факт наличия недостатка, что он и сделал, обратившись с претензией. Акт производителя, составленный без осмотра товара (лишь по фото и видео), с точки зрения потребителя, не является достоверным и достаточным доказательством нарушения правил эксплуатации. Ситуация усугубляется тем, что в тех же условиях аналогичная техника другой марки коррозии не имеет, что указывает на возможный скрытый дефект именно данного изделия.
Ключевые спорные моменты:
- Причина возникновения ржавчины. Является ли она эксплуатационным дефектом (независимая от изготовителя причина, которую обязан доказать продавец) или производственным браком (за который отвечает продавец/изготовитель).
- Квалификация недостатка. Является ли ржавчина днища существенным недостатком технически сложного товара. Для морозильного ларя повреждение днища с коррозией — это не просто косметический дефект. При длительной эксплуатации ржавчина может привести к нарушению герметичности корпуса, потере теплоизоляционных свойств, выходу из строя компрессора или иной функциональной части, что делает товар непригодным для целей, для которых он обычно используется (длительное хранение продуктов при низких температурах). Устранение такой ржавчины (замена днища) может быть несоразмерно дорогим или технически невозможным, либо делать товар непригодным для дальнейшего использования после ремонта.
Юридически значимым будет установить, является ли выявленный недостаток (по существу, коррозионное разрушение несущего элемента корпуса) таким, который:
- Делает товар непригодным для обычного использования (хранение продуктов).
- Не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени.
- Проявляется вновь после его устранения.
Если будет доказано, что недостаток носит существенный характер, у потребителя возникает право требовать возврата денег, даже если с момента покупки прошло более 15 дней (что для технически сложных товаров является общим правилом — возврат только при существенном недостатке). Если же недостаток будет признан несущественным, требования потребителя будут ограничены: замена на аналогичный товар, соразмерное уменьшение цены, безвозмездное устранение недостатка (ремонт) или возмещение расходов на ремонт.
Потребитель обратился с требованием в пределах гарантийного срока, что прямо предусмотрено ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку морозильный ларь приобретён 17.07.2025, а ржавчина обнаружена 11.06.2026, и гарантийный срок не истёк, данное условие полностью соблюдено. Следовательно, потребитель вправе предъявить любое из требований, установленных ст. 18 того же Закона.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
— Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 'О защите прав потребителей', ст. 19
Само право потребителя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы закреплено в ст. 18 Закона. Ржавчина на днище ларя является недостатком, поскольку товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству (отсутствие коррозии при нормальной эксплуатации). В представленной редакции ст. 18 отсутствует специальное ограничение для технически сложных товаров (в частности, правило о невозможности требовать возврата денег после 15 дней, если недостаток не является существенным). Однако такое ограничение содержится в полной редакции ст. 18 (абзац, касающийся технически сложных товаров), которая не приведена в контексте. Поэтому, исходя из дословного текста, потребитель формально вправе ссылаться на общее положение ст. 18 и требовать возврата денег. Вместе с тем для успешного удовлетворения такого требования в судебном порядке необходимо, чтобы недостаток был признан существенным. Ржавчина днища, если она прогрессирует, нарушает герметичность корпуса или делает невозможным безопасное использование товара (например, приводит к потере холода), может быть квалифицирована как существенный недостаток. Определение существенности в представленных нормах не раскрыто; его следует искать в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и в разъяснениях Верховного Суда РФ.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
— Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 'О защите прав потребителей', ст. 18
Отдельного внимания заслуживает ст. 20 Закона, регулирующая порядок устранения недостатков. Она применима, если потребитель изберёт требование о безвозмездном ремонте, а не о возврате денег. В данной ситуации потребитель ставит вопрос именно о возврате, поэтому ст. 20 не является основой для его требования, но указывает на альтернативную возможность. Согласно ст. 20, недостатки должны быть устранены незамедлительно либо в срок до 45 дней, если соглашением сторон не установлено иное. Однако при выборе возврата денег эта норма не используется.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
— Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 'О защите прав потребителей', ст. 20
Относительно бремени доказывания причины возникновения ржавчины: в пределах гарантийного срока действует презумпция, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, за которые отвечает продавец/изготовитель. Указанная презумпция закреплена в п. 6 ст. 18 Закона, однако данный пункт отсутствует в приведённом контексте. Для правильного распределения обязанностей по доказыванию необходимо обратиться к полному тексту ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также к ст. 14 (имущественная ответственность за вред). Исходя из общего принципа, поскольку производитель уже составил акт о нарушении правил эксплуатации (якобы влажное помещение), именно на нём лежит обязанность доказать, что ржавчина возникла именно вследствие этого, а не из-за производственного дефекта. Потребитель в опровержение ссылается на отсутствие коррозии на аналогичном морозильнике другой марки в тех же условиях – это может быть весомым доказательством.
Таким образом, на основании имеющихся норм потребитель может требовать возврата денег, ссылаясь на ст. 18 Закона, при условии доказывания существенности недостатка (или при отсутствии ограничения для технически сложных товаров в буквальном тексте). Однако для окончательного вывода необходимо привлечение полных редакций ст. 18 и Постановления Правительства № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
