Потребитель приобрел bluetooth-наушники, которые на четвертый день эксплуатации перестали заряжаться, что указывает на наличие производственного дефекта (явный брак). Товар внешне не поврежден, сохранен товарный чек. Возникший недостаток лишает потребителя возможности использовать наушники по назначению, то есть делает товар непригодным для целей, для которых он обычно используется.
С правовой точки зрения здесь затронуты отношения между потребителем и продавцом, вытекающие из договора розничной купли-продажи товара ненадлежащего качества. Юридически значимым обстоятельством является то, что недостаток проявился в течение первых четырех дней, то есть до истечения пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю. В этом случае у потребителя возникает безусловное право требовать возврата уплаченной за товар суммы либо его замены, причем выбор способа защиты принадлежит именно потребителю, а не продавцу.
Отказ продавца мотивирован тем, что bluetooth-наушники якобы относятся к гигиеническим товарам, не подлежащим возврату или обмену. Однако такая ссылка юридически несостоятельна по двум основаниям. Во-первых, перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену, относится исключительно к товарам надлежащего качества, которые не имеют недостатков. В данном же случае товар бракованный, поэтому общие правила возврата качественных товаров (в том числе по гигиеническим причинам) здесь неприменимы. Во-вторых, bluetooth-наушники, по общему правилу, не относятся к товарам, которые по своей природе могут быть отнесены к предметам личной гигиены, если только они не являются внутриканальными (вкладышами) и конструктивно не предназначены для введения в ушной канал; однако даже в этом случае наличие брака снимает ограничения на возврат.
Направление потребителя в сервисный центр по другому адресу является способом ухода продавца от прямых обязательств. Продавец не вправе в одностороннем порядке навязывать потребителю ремонт, если потребитель заявил требование о возврате денег, тем более при обнаружении недостатка в первые дни использования. Потребитель не обязан самостоятельно обращаться в сервисный центр, если он выбрал именно возврат денег — это законное право, для реализации которого продавец обязан принять товар и проверить его качество за свой счет.
Таким образом, суть ситуации — спор о законности отказа продавца принять бракованный товар и вернуть деньги неправомерной ссылкой на гигиенические ограничения. Юридически значимы следующие факты: дата покупки (менее 4 дней назад), наличие чека, заявленный потребителем отказ от исполнения договора из-за недостатка, а также письменный или устный отказ продавца удовлетворить это требование.
Основополагающая норма о качестве товара закреплена в ст. 469 ГК РФ, в силу которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Поскольку bluetooth-наушники перестали заряжаться на четвёртый день, то есть не пригодны для использования по назначению, это прямое нарушение требования о качестве. В договоре купли-продажи подразумевается, что наушники должны нормально функционировать, а неработающее зарядное устройство делает товар непригодным для целей, для которых он обычно используется.
- Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
— ГК РФ, ст. 469
При обнаружении недостатков товара применяются последствия, установленные ст. 475 ГК РФ. Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение. Однако если недостаток является существенным (неустранимым, неоднократно проявляющимся или требующим несоразмерных затрат), потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Невозможность зарядить наушники лишает их функциональности — это существенный недостаток, так как товар не может использоваться без источника питания, что делает его непригодным для целей приобретения.
- Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
- В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаче
— ГК РФ, ст. 475
В отношениях розничной купли-продажи дополнительно действует ст. 503 ГК РФ. По общему правилу покупатель может требовать замены, уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение. Однако в отношении технически сложного товара (каковыми, с высокой вероятностью, являются bluetooth-наушники) право на отказ от договора и возврат денег возникает только при существенном нарушении требований к качеству. Как уже показано выше, недостаток (полная потеря способности к зарядке) является существенным. Таким образом, даже с учётом специальной нормы для технически сложных товаров потребитель вправе требовать возврата денег. Продавец, сославшийся на «гигиенические товары», фактически проигнорировал, что речь идёт о недостатке, а не о товаре надлежащего качества, поэтому его отказ по данному основанию не основан на законе.
Статья 503. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества
- Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
- В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
— ГК РФ, ст. 503
Срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Он составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку потребитель обратился в магазин в течение четырёх дней с момента покупки и потребовал возврата денег, продавец обязан был удовлетворить это требование в установленный срок. Отказ, а также направление потребителя в сервисный центр по иному адресу, не освобождают продавца от этой обязанности. На момент обращения уже имело место нарушение десятидневного срока (если прошло более 10 дней с момента требования), и на текущий день, вероятно, срок также пропущен.
Требования потребителя о ... возврате уплаченной за товар денежной суммы ... подлежит удовлетворению продавцом ... в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
— ЗАКОН РФ, ст. 22
Действия продавца, отказавшего в возврате денег со ссылкой на гигиенические основания, могут быть квалифицированы как обман потребителя в силу ст. 14.7 КоАП РФ. Продавец ввёл потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно — ошибочно распространил на бракованный товар правила возврата товаров надлежащего качества, которые не применимы к данной ситуации. Это даёт основание для привлечения продавца к административной ответственности и является дополнительным аргументом при подаче жалобы в Роспотребнадзор.
Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за обман потребителей, включая введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. Отказ продавца в возврате денег за бракованный товар со ссылкой на гигиенические основания может быть квалифицирован как обман потребителя, если товар не относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату. Данная норма полезна для оценки правомерности действий продавца и возможных санкций.
— КОАП РФ, ст. 14.7
Вопрос об отнесении bluetooth-наушников к технически сложным товарам регулируется Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Сам перечень в предоставленном контексте не приведён, поэтому точное определение требует обращения к полному тексту данного постановления. Однако, исходя из существа дела, наушники могут быть включены в перечень (например, как радиоэлектронная бытовая техника). Если они не отнесены к технически сложным товарам, то право на отказ от договора возникает при любом недостатке (в том числе несущественном) по правилам ГК РФ. В любом случае, даже с учётом данной нормы, существенность недостатка уже доказана, так что результат не меняется.
Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" утверждает перечень технически сложных товаров. Bluetooth-наушники могут быть отнесены к технически сложным товарам, если они входят в указанный перечень. Однако сам перечень не приведен, поэтому точное отнесение наушников к технически сложным товарам требует проверки полного текста документа.
— Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»
Относительно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату (в том числе гигиенических), — в предоставленном блоке норм такой документ отсутствует. Его следует искать в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463. Однако в данной ситуации он не применим, так как товар является некачественным, а правила возврата товаров надлежащего качества не распространяются на бракованные изделия. Следовательно, ссылка продавца на «гигиенические товары» несостоятельна и не имеет правового основания.
